374/2017-43901(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2750/2015

Дело № А55-10731/2015

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 14.11.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волна»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017  (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)  

по делу № А55-10731/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна»  о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014   № 20.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «МИКО АЛКО» и обществом с ограниченной  ответственностью «Аполло», по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – должник,  ООО «Аполло»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «МИКО АЛКО»  (далее – ООО «МИКО АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 22 588 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015  требование ООО «МИКО АЛКО» в размере 22 588 000 руб. включено в  реестр требований кредиторов ООО «Аполло», в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области  от 03.12.2015 по делу № А55-10731/2015 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016  ООО «Аполло» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден Захаров М.А.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области  от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А55-10731/2015 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой  инстанции определением от 28.06.2016 привлек общество с ограниченной  ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») к участию в  рассмотрении требования ООО «МИКО АЛКО» в качестве  заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление  ООО «МИКО АЛКО» о включении требования в реестр требований  кредиторов объединено с заявлением конкурсного управляющего  ООО «Аполло» о признании недействительным договора купли-продажи  ценных бумаг от 20.02.2014 № 20/02/2014, заключенного между  ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Аполло» в одно производство для  совместного рассмотрения.  

На основании решения единственного участника ООО «МИКО  АЛКО» от 07.04.2017 ООО «МИКО АЛКО» переименован в общество с  ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017  признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг  от 20.02.2014 № 20/02/2014, заключенный между ООО «МИКО АЛКО» и  ООО «Аполло».  

В удовлетворении заявления ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО») о  включении требования в размере 22 588 000 руб., возникшей на основании  договора купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014 № 20/02/2014, в  реестр требований кредиторов ООО «Аполло» – отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 определение суда первой инстанции изменено, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волна»  (ООО «МИКО АЛКО») в пользу ООО «Аполло» денежных средств в  размере 1 390 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 17.07.2017 по делу № А55-10731/2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Волна», ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции от 17.07.2017, постановление апелляционного суда  от 18.09.2017 и принять новое решение об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего и включении в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «Волна».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка  совершена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о том, что  на момент совершения сделки ООО «Волна» не являлось законным  векселедержателем ввиду отсутствия непрерывного ряда индоссаментов,  противоречит Положению о переводном и простом векселе,  утвержденному постановлением Центрального исполнительного комитета  и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее –  Положения о простом и переводном векселе), в соответствии с которым  при наличии бланкового индоссамента дальнейшая передача векселя  может осуществляться без оформления передаточной надписи путем  простой фактической передач; действительность векселей и реальность  

спорной сделки подтверждена материалами дела; суды не установили  совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой  службы – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.  

ООО «Волна» в обосновании заявленных требований к должнику в  размере 22 588 000 руб. указало, что данная задолженность возникла в  результате неисполнения должником обязательств по договору  купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014 № 20/02/2014 по оплате  векселей.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в свою очередь  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  оспаривании сделки должника, в котором просит признать  недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014   № 20/02/2014, заключенный между ООО «МИКО АЛКО» и  ООО «Аполло».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником и ООО «МИКО АЛКО» заключен договор купли-продажи  ценных бумаг от 20.02.2014 № 20/02/2014, в соответствии с условиями  которого должник приобрел у ООО «МИКО АЛКО» 11 простых векселей  общества с ограниченной ответственностью «НИТАР» (далее –  ООО «НИТАР») № 0008266 на сумму 4 600 000 руб., № 0008267 на сумму  2 000 000 руб., № 0008268 на сумму 2 000 000 руб., № 0008269 на сумму  1 000 000 руб., № 0008270 на сумму 1 000 000 руб., № 0008271 на сумму  3 000 000 руб., № 0008272 на сумму 3 000 000 руб., № 0008273 на сумму  2 000 000 руб., № 0008274 на сумму 2 000 000 руб., № 00058275 на сумму  

3 378 000 руб., № 00058276 на сумму 3 622 000 руб.; векселя переданы  должнику по акту приема-передачи векселей от 20.02.2014.  

Платежными поручениями от 25.05.2015 № 153 и от 26.05.2015 № 54  должник перечислил кредитору 1 390 000 руб. в счет оплаты полученных  векселей, после чего размер неисполненных обязательств составил  22 588 000 руб.  

Судами установлено, что векселедателем приобретенных должником  11 простых векселей являлся ООО «НИТАР»; указанные векселя были  выданы ООО «НИТАР» – обществу с ограниченной ответственностью  «Гласком» (далее – ООО «Гласком»), от ООО «Гласком» переданы  открытому акционерному обществу «Виником» (далее – ОАО «Виником»),  от ОАО «Виником» переданы ООО «МИКО АЛКО», от ООО «МИКО  АЛКО» – ООО «Аполло» по оспариваемому договору.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником  о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014   № 20/02/2014 недействительным, суд первой инстанции и согласившийся с  его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались  положениями статьи 16 Положения о переводном и простом векселе и  исходили из того, что на 11 простых векселях отсутствует передаточная  надпись от ООО «Гласком» к ОАО «Виником», от ОАО «Виником» к  ООО «МИКО АЛКО», следовательно, передача прав к ООО «МИКО  АЛКО» (переименован в ООО «Волна») не произошла, индоссамент в его  пользу не совершен, и ООО «МИКО АЛКО» (переименован в  ООО «Волна») не может рассматриваться в качестве законного  векселедержателя.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что 01.09.2014  ООО «Гласком» было исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц по решению регистрирующего органа как  недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон о регистрации).  

Операции по банковскому счету ООО «Гласком» не осуществляло  с 01.09.2013 по 01.09.2014, соответственно оплата за векселя в его адрес от  ОАО «Виником» не поступала.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  сторонами доказательства, кроме того, пришли к выводам о том, что  заключением договора купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014   № 20/02/2014 нарушены имущественные права кредиторов должника,  поскольку совершение сделки (приобретение векселей) не имело  экономической выгоды для должника, так как не представлены  доказательства, свидетельствующие о возможности векселедателя  исполнить вексельные обязательства на момент приобретения должником  векселей; в действиях сторон договора усматриваются признаки  злоупотребления правом, так как сделка совершена исключительно с  целью создания искусственной кредиторской задолженности должника  перед ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО») ввиду чего имеются  основания для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168  ГК РФ, а основания для удовлетворения требования ООО «Волна» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 22 588 000 руб. отсутствуют.  

Принимая во внимание тот факт, что по оспариваемой сделке  должник в адрес ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна») были перечислены  денежные средства по платежным поручениям от 25.05.2015 № 153 и  от 26.05.2015 № 54 в размере 1 390 000 руб., суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона  о банкротстве, пришел к выводу о необходимости применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волна»  

в пользу должника 1 390 000 руб. 00 коп., ввиду чего изменил в  соответствующей части определение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной  инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) требование  кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1  статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия  общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ  «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации  применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и  Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341  «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».  

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и  переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой)  вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно  основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если  последний индоссамент является бланковым.  

Поскольку право ООО «МИКО АЛКО» по векселям было основано 

на непрерывном ряде индоссаментов и последний индоссамент является  бланковым выводы судов о том, что индоссамент в его пользу не  совершен, и ООО «МИКО АЛКО» (переименован в ООО «Волна») не  

может рассматриваться в качестве законного векселедержателя, являются  ошибочными.  

Однако указанный ошибочный вывод не привел к принятию не  верного решения по обособленному спору, так как наряду с ним, суды,  признавая оспариваемую сделку недействительной и отказывая заявителю  во включении в реестр, также исходили из установления обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой  сделки, положенной в основу заявленного требования, недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168  ГК РФ.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при  рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора,  основанного на векселях, недостаточно установления формального  соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны  быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором  вексельных прав.  

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства,  подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том  числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми  были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие  реальность сделки между первоначальным векселедержателем и  

последующим векселедержателем, в результате которой последний  приобрел право требования по ценным бумагам.  

Анализ вышеприведенных правовых позиций высших судебных  инстанций позволяет прийти к выводу о том, что с учетом специфики  рассмотрения дел о банкротстве при оценке требований кредитора,  являющегося продавцом по договору купли-продажи векселя, такому  кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта  передачи векселя покупателю, как это установлено абзацем вторым  пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для требований,  рассматриваемых по общим правилам.  

Уполномоченным органом, заявившим возражения относительно  требований кредитора, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие,  по мнению уполномоченного органа, обоснованные сомнения  относительно реальности существования кредиторской задолженности.  

При наличии соответствующих возражений необходимо учитывать,  что оформление надлежащим образом договора купли-продажи, акта  приема-передачи и частичной оплаты не может само по себе являться  безусловным доказательством обоснованности заявленного требования,  так как в данном случае при оценке оспариваемого договора купли- продажи векселей подлежит установлению насколько условия сделки и  действия по ее исполнению соответствуют обычным условиям  гражданского оборота.  

Из дела видно и судами установлено, что требование кредитора  основано на неисполнении должником обязательств по договору купли- продажи векселей, выданных ООО «НИТАР» 15.01.2014 со сроком оплаты  по предъявлении, но не ранее 31.12.2014.  

Между тем из общедоступной информации, размещенной на  официальном сайте ФНС России, следует, что ООО «НИТАР»  (ИНН 7705524380) – векселедатель прекратил свою деятельность  15.09.2014 (за три месяца до установленного срока платежа по векселям) в  связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Закона о регистрации; решение о предстоящем исключении  ООО «НИТАР» принято налоговым органом 23.05.2014.  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций  хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое  лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).  

Таким образом, векселя выданы ООО «НИТАР» и должник  заключил спорный договор купли-продажи (приобрел векселя) на  сумму 23 978 000 руб. в период, когда лицо, выдавшее векселя  (ООО «НИТАР»), обладало признаками недействующего юридического  лица.  

Заключение договора купли-продажи векселей на значительную  сумму предполагает проявление при этом сторонами разумности и  осмотрительности, требующихся от них по условиям обычного  гражданского оборота.  

В частности, хозяйствующий субъект, приобретая векселя  фактически по номинальной стоимости, мог и должен был проверить как  сам факт существования юридического лица - эмитента, так и его  финансовое состояние (платежеспособность) на момент выдачи векселей, а  также на момент их приобретения.  

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии в  согласованных действиях сторон признаков злоупотребления правом и  ничтожности оспариваемого договора купли-продажи в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, так как действия  по продаже и приобретению векселей по номинальной стоимости в период,  когда лицо, выдавшее векселя (ООО «НИТАР»), обладало признаками  недействующего юридического лица (прекратил свою деятельность  15.09.2014 – за три месяца до установленного срока платежа по векселям),  правомерно расценены судами как не имевшие экономической выгоды для  должника и совершенные исключительно с целью создания искусственной  кредиторской задолженности должника перед ООО «МИКО АЛКО»  (переименован в ООО «Волна»), претендующего на получение  удовлетворения требования за счет конкурсной массы должника наряду с  кредиторами должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной и отсутствия оснований для включения  заявителя в реестр требований кредиторов; последствия  недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности  векселедателя исполнить вексельное обязательство в период, когда он  обладал признаками недействующего юридического лица до его  последовавшего исключения из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, так как  сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических  обстоятельств.  

Между тем установление обстоятельств спора в силу положений  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 по делу № А55-10731/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.Г. Иванова