﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8159/2016

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Банного Е.Д.: представитель Дроздов В.Г. по доверенности от 25.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29937/2019) Банного Е.Д.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.08.2019 по делу № А42-8159/2016-9 (судья М.А. Романова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной»

о привлечении к субсидиарной ответственности Банного Евгения Дмитриевича по обязательствам должника 

 

установил:

02.12.2016 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России № 7 по Мурманской области (далее – ФНС России) судом возбуждено производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» (далее – ООО «Агрокомплекс «Пушной», должник). 

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть вынесена 25.05.2017) заявление ФНС России к должнику в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Агрокомплекс «Пушной» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маланин Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих». 

Решением от 23.11.2017 ООО «Агрокомплекс «Пушной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Маланин С.М. 

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть вынесена 14.05.2019) срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрокомплекс «Пушной» продлен до 23.11.2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Пушной» Маланин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Банного Е.Д., размер ответственности определен заявителем на 04.06.2019 равным 77 465 426 руб.

Определением от 27.08.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Банного Евгения Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной». Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» Маланина Сергея Михайловича до окончания расчетов с кредиторами должника.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик предпринимал меры для передачи конкурсному управляющему документов должника, однако конкурсный управляющий уклонялся от обязанности принять документы.

Кроме того, ответчик указал, что часть объектов должника была принята конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО «Агрокомплекс «Пушной» Банной А.Е. от 09.10.2017 ликвидатором Общества с 09.10.2017 являлся Банный Е.Д.

В связи с неисполнением Банным Е.Д. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Маланин С.М. 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у контролировавших должника лиц (Рогачева Е.М., Банного Е.Д. и Банной А.Е.) и ООО «Спектр» документов и имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 по делу №А42-8159-3/2016 требования управляющего частично удовлетворены, в частности, суд обязал Банного Е.Д. в десятидневный срок со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «Агрокомплекс «Пушной» сведения об аффилированных лицах должника за период с 01.06.2014 по 23.11.2017, а также следующее имущество должника:  барабан для обработки шкурок;  барабан для обработки пушнины;  барабан ЗОП-6;  обезжировочная машина;  смеситель СК-6,5;  шнек ШЭС-40 ОМ;  дробилка Г-7ДТ2К-20;  смеситель запарник Г7-С32;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 392,6 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане I (1-21), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст. Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:610, условный номер 51-51- 09/008/2011-166;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1239,2 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане II (1-4), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:611, условный номер 51-51- 09/008/2011-167;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1194 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане III (1), IV (1, 2, 3, 4), V (1), VI (1), VII (1), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:11524, условный номер 51-51-09/008/2011-168;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 419,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане VIII (1), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:612, условный номер 51-51- 09/008/2011-169;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 838,6 кв.м., кроме того пристройка, лит.БЗ общей площадью 63,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане IX (1-7), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:613, условный номер 51-51-09/008/2011-170;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1271,5 кв.м., кроме того пристройка лит.Б2 общей площадью 48,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане X (1-29), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:614, условный номер51-51 -09/008/2011-171;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1601,4 кв.м., кроме того пристройка, лит.Б1 общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане XI (1-13), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:615, условный номер 51-51-09/008/2011-172;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1497,5 кв.м., кроме того пристройка, лит.Б общей площадью 61,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане XV (1-6), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:618, условный номер 51-51-09/008/2011-173;  нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 934 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане XII (1-23), XIII (1-8), XIV (1-2), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:617, условный номер 51-51-10/00/2010-644;  коровник №3, назначение: нежилое, общая площадь 1638,8 кв.м, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;  коровник-телятник, назначение: нежилое, общая площадь 1356,2 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;  склад-котельная, назначение: нежилое, общая площадь 219 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;  контора совхоза старая, назначение: нежилое, общая площадь 207 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной. 

Кроме того, суд обязал Банного Е.Д. и руководителя ООО «Спектр» передать управляющему:  расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи баланса 1230 «Дебиторская задолженность» на сумму 26 697 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, с указанием наименования дебитора, адреса и размера задолженности с приложением подтверждающих документов (договоры, акты сверки и иные документы); расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи баланса 1210 «Запасы» на сумму 26 511 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год;  расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи баланса 1190 «Прочие внеоборотные активы» на сумму 12 044 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год;  расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи 1150 «Основные средства» на сумму 14 199 тыс.руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год;  расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи 1110 «Нематериальные активы» на сумму 52 тыс.руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год;  правоустанавливающие документы в отношении объекта: Коровник №3, назначение: нежилое, общая площадь 1638,8 кв.м, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп.Пушной;  правоустанавливающие документы в отношении объекта: Коровниктелятник, назначение: нежилое, общая площадь 1356,2 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;  правоустанавливающие документы в отношении объекта: Склад-котельная, назначение: нежилое, общая площадь 219 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;  правоустанавливающие документы в отношении объекта: Контора совхоза старая, назначение: нежилое, общая площадь 207 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной.

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 были выданы исполнительные листы, направленные конкурсным управляющим на принудительное исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска. 

На основании исполнительных листов 28.01.2019 возбуждены исполнительные производства №№8861/19/51001-ИП, 8865/19/51001-ИП.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования вступившего в законную силу судебного акта – определения от 09.10.2018 – Банным Е.Д. не исполнены, документы и имущество в установленном порядке Маланину С.М. не переданы, исполнительные производства не окончены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункта 2 пункта 2 той же статьи).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось ликвидатором должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов на основании вступившего в законную силу судебного акта, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие вышеуказанных документов приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства ООО «Агрокомплекс «Пушной», к невозможности определения действительных активов должника и их идентификации и делает невозможным формирование конкурсной массы должника как за счет имущества, так и за счет истребования дебиторской задолженности у третьих лиц.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Так, требование о передаче документации должника заявлено управляющим еще в декабре 2017 года, однако Банный Е.Д. только 18.10.2018, после вынесения определения от 09.10.2018 об обязании передать документацию,  совершил попытку по передаче документации.

Однако, после того, как конкурсный управляющий не явился на назначенную ответчиком встречу для передачи документации, Банным Е.Д. больше не предпринимались меры для исполнения судебного акта.

С  января 2019 года ведутся исполнительные производства.

Единожды вызвав конкурсного управляющего на встречу с целью передачи документов, которая фактически не состоялась, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика и его желании в максимально сжатые сроки совершить действия по передачи документов.

Кроме того, напротив, в  действиях ответчиков, включая Банного Е.Д., усматривалась явная направленность на «затягивание» рассмотрения заявления Маланина С.М., на что указано в определении суда от 09.10.2018. 

Судом первой инстанции также было учтено, что после обращения Маланина С.М. с заявлением о привлечении Банного Е.Д. к субсидиарной ответственности, 02.08.2019 последний обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 (дело №А42-7826/2019), что свидетельствует о нежелании Банного Е.Д. исполнять судебный акт о передаче документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что у Банного Е.Д. имеется реальное намерение в полном объеме исполнить обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не представил обоснованных пояснений о невозможности или затруднительности передачи документации по причине их отсутствия или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств, или невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Ответчик не представил доказательств того, что документация должника находится у других лиц, изъята правоохранительными органами, утрачена, уничтожена или похищена.

Непередача значимой для процедуры конкурсного производства документации в силу Закона о банкротстве позволяет презюмировать наступление банкротства по вине ответчика. Отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения о запасах, дебиторской задолженности, о финансовых вложениях, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредитором должника.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокомплекс Пушной» не завершены мероприятия конкурсного производства, суд правомерно приостановил  производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Банного Е.Д. до окончания расчетов с кредиторами должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2019 по делу №  А42-8159/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская