92/2018-73161(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3501/2018

21 августа 2018 года

город Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Решение  изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 Акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по  Курской области»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Бизнес»  о взыскании 867 руб. 30 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца - не явился, извещен,  

от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по  Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «РЦНУ по Курской области») обратилось  в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бета-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, корпус Литер А2, далее - ООО  «Бета-Бизнес») о взыскании 867 руб. 30 коп., в том числе 810 руб.  

неосновательного обогащения и 57 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 25.04.2018. Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 191 руб. 90 коп. почтовых  расходов.  

В судебное заседание представители сторон явились. 

 В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 от ООО «Бета-Бизнес» в адрес  АО «РЦНУ по Курской области» поступила заявка на проведение диагностики  оборудования, установленного на транспортном средстве ответчика SCANIA  H273KP.  

Для выполнения указанных работ истец привлек Общество с  ограниченной ответственностью «НИС Юго-Запад».  

15.06.2017 работы по восстановлению/замене провода питания  абонентского терминала на транспортном средстве SCANIA H273KP,  принадлежащем ООО «Бета-Бизнес» были выполнены, что подтверждается  актом, подписанным представителями подрядчика и клиента без разногласий.  Стоимость выполненных работ составила 810 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы ответчиком  оплачены не были, АО «РЦНУ по Курской области» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые  требования не оспорил.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда является предмет (наименование,  виды, объемы) работ и сроки их выполнения.  

Заявка ООО «Бета-Бизнес», поступившая в адрес АО «РЦНУ по Курской  области» 15.06.2017, на проведение диагностики оборудования, установленного  на транспортном средстве ответчика, указанные условия не содержит.  

Вместе с тем признание договора незаключенным не исключает  обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «РЦНУ по  Курской области» с привлечением подрядной организации выполнило для ООО  «Бета-Бизнес» работы по восстановлению/замене провода питания, однако,  ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.  

 В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт от  15.06.2017, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему,  качеству и стоимости.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному  договору подряда является неосновательным обогащением на стороне  заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая факт выполнения АО «РЦНУ по Курской области» работ для  ответчика и отсутствие оплаты со стороны последнего, суд приходит к выводу,  что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом  размере.  

 При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 810 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 руб. 30  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 16.06.2017 по 25.04.2018.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  

долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят  компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение  денежного обязательства.  

Учитывая несвоевременность оплаты ответчиком стоимости  выполненных работ, суд признает законным и обоснованным требование истца  о взыскании 57 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 25.04.2018.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик исковые требования не оспорил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины,  а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ООО  «Бета-Бизнес» относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета-Бизнес» в  пользу Акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по  Курской области» 810 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 57 руб. 30 коп., всего 867 руб. 30 коп., а также судебные  

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые  расходы в размере 191 руб. 90 коп.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через  Арбитражный суд Курской области.  

Судья Н.О. Цепкова