АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-96318/24-145-757

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента  здравоохранения города Москвы" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МИУССКАЯ, Д. 1/10,  СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 25.01.2024 г. № 077/06/99-607/2024, При участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго  Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, ГКУ «Соцэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве,  Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2024 г.  по делу № 077/06/99-607/2024.  

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам  отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в его отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев  материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, УФАС по Москве проведена внеплановая  проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком — ГКУ  «Соцэнерго» при осуществлении электронных аукционов на оказание услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок,  индивидуальных тепловых пунктов и тепловых сетей в целях поддержания  ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования  медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города  Москвы, расположенных в Центральном, Западном, Восточном, административных  округах города Москвы, Троицком и Новомосковском административных округах  города Москвы (реестровый № 0873200009523000102); на проведение мероприятий по  подготовке к зимнему отопительному периоду 2023-2024 гг. тепловых  энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов и тепловых сетей в целях  поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного  функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту  здравоохранения города Москвы (реестровый № 0873200009523000101); аукциона на  оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых  энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов в целях поддержания  

ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования  медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города  Москвы, расположенных в Северном, СевероВосточном, Северо-Западном  административных округах города Москвы (реестровый № 00873200009523000103).  

По результатам проверки УФАС по Москве было принято решение от 25.01.2024  по делу № 077/06/99-607/2024, в соответствии с которым Управление установило в  действиях ГКУ «Соцэнерго» нарушение ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о  контрактной системе).  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа  вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.  

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что с целью  обеспечения полноценного функционирования медицинских организаций, Заявителем  заключены контракты с новым исполнителем ввиду крайней необходимости в  обслуживающем персонале с наступлением холодного времени года.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения  контракта по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе,  заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с  Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении от заключения  контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при  условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт  заключается с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Закона о  контрактной системе с учетом положений ч. 18 Закона о контрактной системе, и после  предоставления в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки  обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения  контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением  контракта, указанного в ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе) в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в  соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким  расторжением в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе принято  решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с  которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской  Федерации в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, принято  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что  надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно обращению ИП  ФИО1 Заказчик расторг заключенные с ИП ФИО1 контракты по  вышеуказанным закупкам и заключил контракты с участниками электронных  аукционов, занявшими вторые места по результатам вышеуказанных электронных  

аукционов, в нарушение положений ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, ввиду  того что ИП ФИО1 не была внесена в реестр недобросовестных поставщиков.  

Следует отметить, что в рамках решения от 22.11.2023 по делу № 077/10/10416000/2023 ГКУ «Соцэнерго» было отказано во включении сведений в отношении ИП  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обстоятельства  дела не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное  несоблюдение условий Контракта.  

Как верно отметил антимонопольный орган, Исполнителем были выполнены  требования п. 2.6 Технического задания, что было подтверждено представленными в  материалы оспариваемого дела документами по делу № 077/10/104-16000/2023.  

Согласно п. 2.6 Технического задания Для оформления пропусков на объекты  Заказчика Исполнитель не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала оказания услуг  предоставляет Заказчику список персонала, который будет задействован в оказании  услуг, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, а  также предоставляет список автотранспорта с указанием его марки и государственного  регистрационного номера.  

А также не были установлены обстоятельства, подтверждающие намеренное  ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта.  

Кроме того, из решений Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контрактов не установлены факты о наличии обстоятельств непреодолимой силы,  воспрепятствовавшие надлежащему выполнению исполнителем контрактов.  

Вместе с тем, Управление указывает, что в ходе проведения проверки от  22.11.2023 по делу № 077/10/104-16000/2023 антимонопольным органом не было  установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем данные  обстоятельства не были отражены в мотивировочной части Решения.  

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае заключение  Заказчиком контрактов на основании ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе с  участниками, занявшими следующие места после ИП ФИО1, является  неправомерным.  

Так, Московское УФАС России при вынесении решения не конкретизировало,  что расторжение государственного контракта и невозможность выполнения условий  контракта связаны с обстоятельствами непреодолимой силы. При отсутствии данного  конкретного указания нельзя применять положения ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной  системе, поскольку эта статья предусматривает возможность расторжения контракта  именно в связи с такими обстоятельствами. Невозможность выполнения условий  контракта в силу иных причин, не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы,  не допускает автоматического переоформления контракта на следующих участников.  

Само по себе упоминание о невозможности исполнения контракта без  конкретизации причины ставит под сомнение правомерность применения норм  указанного закона. Законодатель ввел ст. 95 Закона о контрактной системе для  регулирования ситуации, когда происходит непредвиденное событие, независимое от  воли сторон, мешающее исполнению контракта. Отсутствие конкретных данных о  таких событиях ставит под сомнение законность заключенных на этом основании  новых контрактов.  

Таким образом, Заказчиком не доказана правомерность заключения  рассматриваемых контрактов с участниками занявшими вторые места.  

Кроме того, согласно Письму Минфина России от 27.03.2023 № 01-06-13/2426611: «По вопросу заключения контракта со вторым участником закупки сообщаем,  что при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9  статьи 37 Закона № 44-ФЗ) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  контракта заключение контракта в соответствии с указанной частью 17.1 статьи 95  Закона № 44-ФЗ допускается в случае, если в связи с таким расторжением в  

соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ принято решение о включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт,  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Необходимо отметить, что согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в  течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи  104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствующей  информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае принятия решения о включении в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о  лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, такая информация включается  в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены на снижение риска  недобросовестных действий со стороны заказчика в отношении участника закупки,  признанного победителем по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя)».  

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о  наличии в действиях Заказчика нарушения по ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной  системе.  

Вышеизложенная правовая позиция также соответствует судебной практике, в  частности по делу № А40-39194/24.  

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в  оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело  доказательствам соответствуют.  

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не  доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают  незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на  неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются  необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему  законодательству Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по  Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с  требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных  интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания  судом указанного ненормативного правового акта недействительным.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,  статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города  Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" - отказать.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель