ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118640/16-155-1598

г. Москва

17 января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино»

к ответчику ООО «УНИВЕР»

о взыскании денежных средств в размере 974.000 руб. 00 коп. 

третьи лица: 1. Главное контрольное управление 

<

...>. Департамент культуры города Москвы

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 08.12.2016г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО3, дов. от 29.12.2016г., паспорт, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УНИВЕР» о признании договора № 01-10/ГЗ-212 от 01.10.2014г. незаключенным и взыскании с ООО «УНИВЕР» денежных средств в размере 974.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании договора № 01-10/ГЗ-212 от 01.10.2014г. незаключенным.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию в силу в ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании договора № 01-10/ГЗ-212 от 01.10.2014г. незаключенным.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица - Департамента культуры города Москвы поддерживает позицию истца, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014г. между ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» и ООО «Стройбыт» заключен договор № 01-10/ГЗ-212, по условиям которого ООО «Стройбыт» (исполнитель) по заявкам заказчика предоставляет ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» (заказчику) во временное владение и пользование технику, перечень которой указан в расчете стоимости (приложение к настоящему договору) и оказывает услуги по управлению техникой. Срок аренды, порядок аренды, количество техники указываются в соответствующей заявке заказчика (п. 1.1. договора).

ООО «УНИВЕР» является правопреемником ООО «Стройбыт», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 12.08.2016г.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный Договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В п. 4.1. договора сторонами согласована цена договора (общая стоимость аренды), которая в соответствии с расчетом стоимости составляет 974.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3. договора, заказчик вправе осуществить авансирование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008г. № 1229-ПП.

Во исполнение п. 4.3. договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 974.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1404 от 06.11.2014г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг по передаче истцу в аренду техники с экипажем, поскольку отсутствуют акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу техники истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию № МПК-02-1050/16 от 26.07.2016г. с требованием возвратить ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» предоплату. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму предоплаты истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик денежные обязательства не исполнил, предоплату не возвратил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 974.000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» от иска в части признании договора № 01-10/ГЗ-212 от 01.10.2014г. незаключенным. Производство по делу в данной части – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР» (ОГРН 1062460041720, ИНН 2460076108) в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН 1027739481241, ИНН 7733046665) денежные средства в размере 974.000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22.480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяКухаренко Ю.Н.