АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7388/17 

Екатеринбург 

19 февраля 2019 г. Дело № А07-9803/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – общество «Интертех»,  кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.07.2018 по делу № А07-9803/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Башкортостан – Доленко О.В. (доверенность от 22.01.2019 № 24- 8/00994).  

Общество «Интертех» и конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Персона Плюс» (далее – общество «Персона  Плюс», должник) Шигапова Г.Р. представили ходатайства о рассмотрении  кассационной жалобы без их участия, которые судом удовлетворены (часть 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.05.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании должника  несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.12.2016 по результатам рассмотрения названного заявления в отношении  общества «Персона плюс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017  общество «Персона плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Шигапова Г.Р.  

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  соглашения об отступном от 18.04.2016, заключенного между должником  и обществом «Интертех», и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.07.2018 (судья Курбангалиев Г.Г.), оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.),  соглашение от 18.04.2016 признанно недействительным, применены  последствия его недействительности в виде восстановления задолженности  должника перед обществом «Интертех» в сумме 18 396 000 руб., а также  обязания общества «Интертех» возвратить должнику нежилое помещение общей  площадью 292 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010549:1475, этаж 1, номера на  поэтажном плане: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34,  35, 36, 37, 39, 40, 41, 45а (лит. А2), расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 65/3 (далее – спорное  недвижимое имущество), с сохранением ипотеки в пользу акционерного  общества «Рост Банк» (далее – Рост Банк).  

В кассационной жалобе общество «Интертех», считая указанные судебные  акты незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый  судебный акт. По мнению заявителя, заявленные требования идут в ущерб  интересам общества «Интертех» как собственника спорного объекта  недвижимости, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от  22.10.2008 и соглашение об отступном от 18.04.2016 были заключены лишь для  вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.  Заявитель считает, что суды не привели правового обоснования для отклонения  доводов общества «Интертех», не создали условия для установления  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, в результате чего нарушен баланс защиты прав участников  спора и принципы равноправия и состязательности сторон, а, кроме того, суды  не исследовали вопрос об объеме оказанного предпочтения.  

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. и уполномоченный орган  в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать,  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Интертех» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор от  22.10.2008 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с пунктом  1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель –  принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, спорное недвижимое  

имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Советский район, ул. Ленина, 65/3 (инвентаризационный № 349832).  

Согласно пункту 1.2. договора от 22.10.2008, спорное недвижимое  имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2002 по делу   № А07-11661/02-Г-ГШЛ (свидетельство о государственной регистрации права  от 17.12.2002 серия 02-УФ № 250761, выдано Государственной регистрационной  палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан).  

Пунктом 2.2 договора от 22.10.2008 стороны установили цену объекта  недвижимости в размере 18 396 000 руб., включающую в себя все налоги  и сборы, взимаемые и подлежащие уплате на территории Российской Федерации.  

Сторонами также подписан передаточный акт от 22.10.2008, а Управление  Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 30.10.2008  произвело государственную регистрацию права собственности должника на  спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним учинена регистрационная запись №  02-04-01/266/2008-229.  

В качестве встречного исполнения по договору от 22.10.2008 должник  23.10.2008 передал обществу «Интертех» выпущенный им самим простой  вексель серии ПП № 001 на сумму 18 396 000 руб., подлежащий оплате по  предъявлении, но не ранее 22.10.2010.  

Общество «Интертех» 25.10.2010 направило должнику письмо с просьбой  погасить вексель, а должник в ответном письме от 26.10.2010 сообщил о  невозможности погашения данного векселя и предложил обменять его на новый.  

Между обществом «Интертех» и должником заключен договор мены  векселей от 26.10.2010, пункты 1.1. и 1.2. которого предусматривают, что  общество «Интертех» обязуется в порядке обмена передать должнику  в собственность простой вексель от 23.10.2008 серии ПП № 001 на сумму  18 396 000 руб., а должник обязуется в порядке обмена передать обществу  «Интертех» в собственность простой вексель от 26.10.2010 серии ПП № 002  на сумму 18 396 000 руб., со ставкой 4% годовых, подлежащий оплате по  предъявлении, но не ранее 25.01.2016.  

Сторонами подписан Акт приема-передачи векселей. 

Общество «Интертех» 25.01.2016 направило должнику письмо с просьбой  произвести оплату по векселю с выплатой как суммы задолженности,  так и процентов в сумме 3 864 534 руб. 30 коп., которое должником не  исполнено, в связи с чем 15.03.2016 обществом «Интертех» обратилось к  должнику с просьбой погасить задолженность, а должник, в свою очередь,  предложил в качестве отступного передать в собственность обществу  «Интертех» ранее приобретенное нежилое помещение.  

Между должником и обществом «Интертех» заключено соглашение об  отступном от 18.04.2016, предметом которого является прекращение  обязательства должника перед обществом «Интертех» посредством  предоставления отступного в форме передачи в собственность кредитору  спорного недвижимого имущества.  

Определением от 12.05.2016 возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве должника.  

После возбуждения настоящего дела о банкротстве 16.10.2016 на  основании соответствующих заявлений должника и кредитора в отношении  спорного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан произведена регистрация права собственности общества  «Интертех» за регистрационным № 02-04/101-04/376/003/2016-148/5.  

Определением от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном совершено должником  в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о его банкротстве  и при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  направлено на вывод единственного актива из-под угрозы обращения на него  взыскания по требованиям кредиторов, конкурсный управляющий Шигапова  Г.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного  кредитора (иного лица) сделки, которая влечет (может повлечь) за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Названная сделка  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия (в течение одного месяца до принятия) арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от  23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, с учётом  даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (12.05.2016),  оспариваемое соглашение об отступном от 18.04.2016 подписано сторонами  менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, а регистрация  перехода права на спорное недвижимое имущество произведена после  возбуждения данного дела о банкротстве (16.10.2016), то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  вследствие чего для признания оспариваемого соглашения недействительными  по данному основанию достаточно установить преференциальный характер  удовлетворения требований общества «Интертех» перед иными кредиторами.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,  что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства в значительном размере перед уполномоченным органом, в  дальнейшем в установленном порядке включенные в реестр требований  кредиторов должника (во вторую и в третью очередь), при том, что в результате  заключения спорной сделки из владения должника выбыл его единственный  ликвидный актив и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника  денежных средств в достаточном для исполнения всех денежных обязательств  размере, не представлено, учитывая, что прекращенные спорным соглашением  об отступном обязательства должника возникли до возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования  общества «Интертех» являются реестровыми и в отсутствие оспариваемой  сделки подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных  кредиторов данной очереди с учетом принципов очередности и  пропорциональности, тогда как в рассматриваемом случае результатом  совершения оспариваемой сделки явилось отчуждение единственного актива  должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов, и объем  оказанного предпочтения в данном случае не имеет самостоятельного правового  значения, поскольку требования общества «Интертех» залогом спорного  недвижимого имущества не обеспечены, а спорная сделка совершена в  месячный период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном  объеме и надлежащим образом того, что спорное соглашение об отступном  является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), при том, что  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства,  и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Учитывая изложенное, и то, что материалами дела исчерпывающим  образом доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемого соглашения об отступном  от 18.04.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, суды признали данную сделку недействительной и применили  последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных  обязательств сторон по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 22.10.2008 и  соглашение об отступном от 18.04.2016 являются мнимыми, по результатам  исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как  необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом  того, что в период до рассмотрения судом настоящего спора (с октября 2008  года до декабря 2017 года) указанные договор и соглашение исполнялись  сторонами без каких-либо возражений и претензий, о недействительности и  неясности каких-либо условий данных договора и соглашения стороны не  заявляли, по их заявлениям производились регистрации перехода права  собственности на спорное недвижимое имущество и обременений спорного  недвижимого имущества в пользу третьих лиц, а, согласно пункту 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности  сделки, сделанное стороной такой сделки, которая давала другим лицам  основание полагаться на действительность данной сделки, не имеет правового  значения.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя о нарушении судами принципов равноправия  и состязательности при разрешении настоящего спора судом округа отклоняется  как имеющие абстрактный, умозрительный характер, ничем не подтвержденные  и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что  заявитель существа нарушений, на которые он ссылается, не раскрывает, в чем  именно выразилось нарушение его прав не конкретизирует, в то время как из  содержания обжалуемых судебных актов следует, что все заявленные лицами,  участвующими в деле, доводы и возражения, в том числе, доводы кредитора о  мнимости взаимоотношений с должником, исследованы судами полно и  всесторонне с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым  они были приняты и отклонены.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа  

полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018  по делу № А07-9803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интертех» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова