СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-913/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело № А50-13342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,   

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,     

при участии:

от заявителя жалобы ИП Криворуко С.В. – Бельзер С.А., доверенность от 25.09.2017, паспорт; Криворуко А.С., доверенность от 15.01.2019, паспорт;

от заявителя Швец С.В. – Бояршинов В.В., доверенность от 02.09.2019, паспорт,

от ответчика Кучеровских А.В. – Герасименко К.В., доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от учредителя должника Логинова В.В. – Морозов В.В., доверенность от 09.02.2018, паспорт,

от ФНС России – Кассаб Т.В., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ИП Криворуко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2019 года

о признании сделок недействительными, 

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-13342/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостСтрой»                               (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ООО «РостСтрой» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.А.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор Швец Станислав Викторович (далее – заявитель, кредитор) 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следующих сделок недействительными (с учетом принятого судом в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления):

договора займа № 1 (смешанного договора с элементами поручительства) от 07.02.2014, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем Криворуко Сергеем Владимировичем (далее – ИП Криворуко С.В.), Кучеровских Андреем Вадимовичем (далее – Кучеровских А.В.), ООО «РостСтрой-М» недействительным в части условий о предоставлении должнику поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользования суммой займа, неустойки ИП Криворуко С.В., а также в части передачи должником в залог ИП Криворуко С.В. имущества должника: - бетонный завод РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 рублей, в обеспечение исполнения  обязательств Кучеровских А.В. по договору займа;

договора залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенного между ИП Криворуко С.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» недействительным в части передачи должнику в залог ИП Криворуко С.В. движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа №1 от 07.02.2014, заключенному с ИП Криворуко С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) договор займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В., Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» признан недействительным в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко С.В., а также в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко С.В. имущества ООО «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа.

Этим же определением договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В., ООО «РостСтрой», ООО «РостСтрой-М» признан недействительным в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко С.В. движимого имущества ООО «РостСтрой», а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по договору займа №1 от 07.02.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Криворуко С.В.  (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали  кредиторы, интересы которых могли быть затронуты  в результате их заключения; должник не обладал признаками банкротства и спорные сделки не привели к ухудшению его финансового положения; кредитор, оспаривая обеспечительные сделки должника,  фактически оспаривает основную сделку- договор займа, который заключен  не с должником, а  между физическими лицами – банкрота Кучеровских А.В. и ИП Криворуко С.В. с намерением фактически пересмотреть многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие заключенность и действительность договора займа. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по спору до  разрешения по существу обособленного спора о признании недействительным договора займа  (смешанного с элементами договора поручительства) № от 07.02.2014 (основной сделки  должника), который принят к производству определением суда от 18.01.2019 по делу №А50-19071/2017. Также считает незаконным вывод о недействительности всех сделок (основной и обеспечительных) по совокупности положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что обстоятельства заключенности договора займа, совершения займа как реальной сделки уже были установлены во вступившем в законную силу судебном акте – постановлении апелляционного суда от 10.02.2017 по делу №А50-6397/2016 и доказыванию не подлежат (ст. 69 АПК РФ). Судом проигнорировано, что сторона по сделке Кучеровских А.В., как и должник, не обжаловали указанный судебный акт, фактически согласившись с установлением обстоятельств заключенности договора займа, совершения займа как реальной сделки. Доказательственное и правовое значение исследования финансовой возможности ИП Криворуко С.В. предоставить заем Кучеровских А.В.,  с позиции апеллянта, имелось бы при условии отсутствия преюдициального установления обстоятельств заключенности договора займа, совершения займа как реальной сделки, факта передачи денежных средств по договору займа. При этом, в постановлении от 10.02.2017 по делу №А50-6397/2016 апелляционный суд не дал прямых указаний на то, что любая сделка, в том числе сделка не должника, вытекающая из спорного договора займа, может быть оспорена на предмет  действительности именно в рамах настоящего дела о банкротстве, а также не давал указаний, что необходимо игнорировать все иные преюдициальные судебные акты, устанавливающие обстоятельства заключенности и реальности договора займа. Указывая на возможность рассмотрения судом вопроса о финансовой возможности предоставления ИП Криворуко С.В. займа Кучеровских А.В., суд апелляционной инстанции сослался на оспаривание сделки именно  на предмет ее недействительности (а не незаключенности) по основаниям, которые заявит иное участвующее в деле лицо. Таким образом, данное не предрешает самостоятельное определение судом предмета доказывания по будущему спору, и, определения какое правовое значение для его разрешения по существу может иметь или не иметь очередное рассмотрение вопроса о финансовой возможности ИП Криворуко С.В. предоставить заем Кучеровских А.В. Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы, выражающие критическое отношение к заключению №18/16, выполненного экспертом Хаматвалеевой О.И.  по результатам проведенной по определению суда независимой бухгалтерской экспертизы и ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также ссылается на злоупотребление правом  со стороны заявителя и на пропуск срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (Швеца С.В.) поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считаю необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представителями ИП Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа (смешанного с элементами договора поручительства) № 1 от 07.02.12014, рассматриваемому в рамках дела №А50-19071/2017.

Рассматривая указанное ходатайство, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство и было мотивированно отклонено судом. Вопреки позиции представителей ИП Криворуко С.В. и Кучеровских А.В., оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств  настоящего спора, предмета заявленного требования и основаниям, отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения  настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А50-19071/2017.

Также представителем ИП Криворуко С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу положений ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву отсутствия оснований и указанием на то, что результаты экспертизы являются лишь одним из доказательств, исследуемых судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами, а невозможность рассмотрения заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчиком не обоснована.

Представитель ИП Криворуко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Кучеровских А.В. поддержал позицию апеллянта.

Представители Швеца С.В., Логинова В.В. уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2014 между ИП Криворуко Сергеем Владимировичем, как займодавцем и Кучеровским Андреем Вадимовичем (являющемся одновременно физическим лицом, руководителем ООО «РостСтрой» и руководителем ООО «РостСтрой-М»), как заемщиком был заключен договор займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) №1 (далее – договор займа).

В соответствии с указанным договором ИП Криворуко С.В. обязался передать Кучеровских А.В. денежные средства в размере 15 596 250 рублей на предпринимательские нужды.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа выдается заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Кроме того, в договоре займа содержится указание на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодателями - ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М», предоставляется в залог движимое имущество (раздел 2).

07.02.2014 между ИП Криворуко СВ. (залогодержатель), а также ООО «РостСтрой-М» и ООО «РостСтрой» (в лице директора Кучеровских А.В.) (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.02.2014 № 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество общей стоимостью 6 075 000 руб. (пункты 1, 2), в том числе бетонный завод РБУ-2Г-30АС (ООО «РостСтрой») - 3 505 000 рублей, КАМАЗ 5511 в количестве 2 единиц (ООО «РостСтрой-М») в общей сумме - 1010000 рублей, экскаватор колесный ЭО-2621В-2 (ООО «РостСтрой-М») - 250 000 рублей, погрузчик JUN GONG ZL926 (ООО «РостСтрой-М») - 590 000 рублей, бетононасос СБ-207 - 650 000 рублей, строительный вагон (ООО «РостСтрой-М») - 70 000 рублей. 

Конкурсный кредитор должника Швец С.В.,  полагая, что договор займа №1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014  в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки ИП Криворуко СВ., а также в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко СВ. имущества ООО «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 рублей в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А.В. по договору займа, а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст.10, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае судом установлено, что применительно к заявленным кредитором основаниям недействительности спорных сделок, охватываемым диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего судом правомерно указано на невозможность признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в случае доказанности им наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016№ 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Изучив приведенные кредитором в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о доказанности материалами дела наличия в спорных договорах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В силу п.п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Вопреки позиции ответчика, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредиторам должника путем выведения ликвидного имущества во избежание возможности обращения взыскания на него. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор Швец С.В. указывал на то, что злоупотребление сторонами своими правами выразилось в том, что спорные сделки совершены ИП Криворуко С.В., Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «РостСтрой», в связи с тем, что фактически обеспеченная спорными поручительством и залогом сделка по выдаче займа, не была исполнена сторонами, юридические последствия сделки не наступили. В результате их заключения безвозмездно выведен единственный ликвидный актив должника. 

При рассмотрении спора, судом на основании материалов основного дела о банкротстве должника установлено, что 22.08.2017 ИП  Криворуко С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РостСтрой» его требований в размере 22 196 145,80 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС) в связи с неисполнением должником обязательств поручителя и залогодателя по договору займа с элементами поручительства от 07.02.2014 между ИП Криворуко С.В. и заёмщиком Кучеровских А.В., обеспеченным договором залога от 07.02.2014 между ИП Криворуко С.В. и ООО «РостСтрой».

В обоснование своих требований ИП Криворуко С.В. указал на заключенный между ним, как займодавцем,  Кучеровских А.В., как заемщиком, ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М», как поручителями договор займа с элементами договора поручительства 07.02.2014 № 1, в соответствии с которым Криворуко С.В. передал Кучеровских А.В. денежные средства в сумме 15 596 250 руб. с возвратом 1 500 000 руб. в срок до 30.03.2014 и 14.096.250 руб. в срок до 14.06.2014.

При соблюдении данного графика возврата заём является беспроцентным; при уклонении от согласованного графика возврата на всю сумму займа (а при частичном возврате займа на остаток суммы займа) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из 3% в месяц. 

В подтверждение факта передачи указанной суммы займа ИП Криворуко С.В. ссылался на расписку Кучеровских А.В. в тексте договора.

Также ИП Криворуко С.В. указывал на заключение между ним как залогодержателем и ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М», как залогодателями в лице их директора Кучеровских А.В. договора залога движимого имущества 07.02.2014, по условиям которого в обеспечение исполнения Кучеровских А.В. обязательства по указанному выше договору займа от 07.02.2014 № 1 в залог залогодержателю передано имущество общей стоимостью 6 075 000 руб., в том числе принадлежащий ООО «РостСтрой» бетонный завод РБУ-2Г-30АС стоимостью 3 505 000 руб., а также принадлежащее ООО «РостСтрой-М» движимое имущество, конкретизированное в тексте договора.

В связи с неисполнением Кучеровских С.В. обязательств по договору займа ИП Криворуко С.В. обратился в третейский суд с иском к Кучеровских С.В., Обществам «РостСтрой» и «РостСтрой-М» о взыскании с них солидарно долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейским судом по ходатайству Криворуко С.В. требования к ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» выделены в отдельное производство.

Согласно решению Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-059/01/13/03/2016 с Кучеровских А.В. в пользу ИП Криворуко С.В. взыскано 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов, 5 660 562,50 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014, а также 140 114,44 руб. судебных расходов.

Ввиду неисполнения решения третейского суда Кучеровских А.В. в добровольном порядке, по заявлению Криворуко С.В. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение от 30.08.2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-05 9/01/13/03/2016.

На основании выданного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 в отношении Кучеровских А.В. возбуждено исполнительное производство № 34279/16/59046-ИП в пользу взыскателя ИП Криворуко С.В.

В настоящее время в отношении Кучеровских А.В. введена процедура реализации имущества должника, требования Криворуко С.В. включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-19071/2017).

Поскольку после принятия третейским судом иска к производству, участник ООО «РостСтрой-М» Гузова Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 07.02.2014 № 1 и договора залога от 07.02.2014 недействительными (дело № А50-6397/2016), третейский суд приостановил производство по требованиям Криворуко С.В. к ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-6397/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016 признан недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства ООО «РостСтрой-М», а также признан недействительным договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М».

После этого третейским судом возобновлено производство по иску Криворуко С.В. к ООО «РостСтрой», требования разрешены по существу.

Согласно решения Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № ТС-059/02/13/05/2016 с ООО «РостСтрой» в пользу Криворуко С.В. взыскано 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 26.02.2016, 5 660 562,50 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014 и 155 114,44 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание на принадлежащий ООО «РостСтрой» бетонный завод РБУ-2Г-30АС путем продажи его с публичных торгов при начальной продажной цене в сумме 2 466 420 руб. 

Ввиду неисполнения решения третейского суда ООО «РостСтрой» в добровольном порядке предприниматель Криворуко С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В свою очередь, ООО «РостСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 заявление ИП Криворуко С.В. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2017; производство по заявлению ООО «РостСтрой» об отмене решения третейского суда прекращено.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 в отношении ООО «РостСтрой» возбуждено исполнительное производство № 27079/17/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя Криворуко С.В.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного бетонного завода РБУ-2Г-30АС на торги.

Между тем, определением арбитражного суда от 04.07.2017 принято к производству поступившее в суд 12.05.2017 заявление ООО «РостСтрой» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2017 заявление ООО «РостСтрой» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров В.Г. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Криворуко С.В. в размере 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов, 5 660 562,50 руб. неустойки и 138 607,08 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 в отношении ООО «РостСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

При рассмотрении жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредитора, апелляционным судом указано, что рассматриваемые в настоящем споре требования Криворуко С.В. к должнику заявлены в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у арбитражного суда первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве не имелось оснований для принятия от Кучеровских А.В., должника и его временного управляющего заявлений о разногласиях (в форме отзывов с доводами об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заём, а равно и доводов о ничтожности / недействительности договора от 07.02.2014). Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось и оснований для рассмотрения заявленных со стороны Кучеровских А.В., должника и его временного управляющего разногласий с требованиями Криворуко С.В. к должнику, подтвержденных судебным актом.

Ввиду этого апелляционным судом отмечено, что не могут иметь правового значения и не образуют преюдиции для иных споров те выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, которые сделаны в мотивировочной части обжалуемого определения от 26.12.2017 и касаются наличия (отсутствия) у Криворуко С.В. и его супруги финансовой возможности предоставить Кучеровских А.В. в заём денежные средства, а также касаются наличия (отсутствия) оснований для признания недействительными (ничтожными) договора займа с элементами поручительства от 07.02.2014.

При этом апелляционным судом также учтен факт оставления без рассмотрения требований кредитора Швец С.В. о признании указанного договора недействительным ввиду необходимости его оспаривания в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-38371/2017), сообщение представителя ФНС России о направлении жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным судом сделан вывод, что неправильное определение арбитражным судом первой инстанции предмета и объёма доказывания по настоящему обособленному спору и преждевременность выводов о наличии финансовой возможности, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не повлекли за собой принятия судом неправильного судебного акта.

Учитывая, что требования Криворуко С.В. к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в рамках настоящего обособленного спора, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года о включении требования ИП Криворуко С.В. в размере 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726,25 руб. процентов, 5 660 562,50 руб. неустойки и 138 607,08 руб. судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «РостСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника (бетонный завод РБУ-2Г-30АС) оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что из решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по гражданскому делу № ТС-059/01/13/03/2016 следует, что судом рассмотрены следующие документы: договор займа № 1 от 07.02.2014, договор залога движимого имущества от 07.02.2014 и расписка о получении суммы, выполненная Кучеровских А.В. собственноручно под основным текстом договора. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, из решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 не усматривается исследование и оценка обстоятельств совершения сделок (цель, реальность предоставления займа, вопрос о наличии у ИП Криворуко С.В. возможности предоставить Кучеровских А.В. денежные средства), в связи с чем, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

С учетом этого, а также того, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований ИП Криворуко С.В. в реестр требований кредиторов должника доводы о безденежности договора займа с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не проверялись, суд первой инстанции  обоснованно счел, что для разрешения настоящего обособленного спора следует учитывать все обстоятельства привлечения Кучеровских А.В. заемных денежных средств у физического лица и совершения всей группы обеспечительных сделок с должником, а также исследовать доводы о безденежности договора займа с ИП Криворуко С.В.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что наличие решения третейского суда в рассматриваемом случае само по себе не устанавливает запрета для установления арбитражным судом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) при проверке заявлений о признании сделок недействительными признаков и условий, указывающих на недействительность оснований предъявленных требований, применительно к допущенному и кредитором, и иными лицами злоупотреблению правом и мнимости сделки, в том числе в рамках проверки соответствующих обязательств.

Таким образом, правовые препятствия для исследования и оценки договора займа у суда первой инстанции отсутствовали.

Также следует учесть, что поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

В настоящем же случае ИП Криворуко С.В. не опроверг сомнения в наличии долга, присужденного третейским судом.

Исследовав анализ финансового состояния ИП Криворуко С.В., проведенный уполномоченным органом, суд первой инстанции установил следующее:

- согласно представленных индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В. в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми деклараций о его доходах по форме 3-НДФЛ за 2012 год, размер его доходов за соответствующий период составил 5 000 рублей. Соответствующие декларации за 2013 и 2014 гг. ИП Криворуко СВ. в налоговые органы не представлены;

- согласно представленных ИП Криворуко СВ. в налоговые органы налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012-2014 гг. размер его доходов составил: за 2012 год - 1 271 853 рублей, за 2013 год - 2 412 497 рублей, за 2014 год - 256 740 рублей;

- справки по форме 2-НДФЛ от юридических и физических лиц о доходах, выплаченных в пользу Криворуко СВ. за 2012-2014 гг. в налоговые органы не поступали;

- другие документы, подтверждающие получение ИП Криворуко С.В. доходов по каким-либо основаниям, в распоряжении уполномоченного органа отсутствуют.

Таким образом, из анализа финансового состояния ИП Криворуко С.В. следует, что возможность предоставления им займа в сумме 15 596 250рублей Кучеровских А.В. отсутствовала.

Учитывая наличие сомнений относительно наличия спорных заемных обязательств, судом в подтверждение финансовой возможности ИП Криворуко С.В. предоставить сумму займа в размере 15 596 250 рублей предложено последнему представить в суд сведения о всех его доходах за спорный период, в том числе по счетам за период с 2012-2015 г.г.

Ответчиком представлен ответ Криворуко С.В. (супруги ответчика) от 20.07.2018 о том, что лицевые (карточные) счета Криворуко Сергея Владимировича это фактически семейные счета, с которых денежные средства расходовались, в том числе и Криворуко Светланой Валерьевной, в связи с чем Криворуко Светлана Валерьевна уведомляет суд о том, что она не дает согласие своему супругу Криворуко Сергею Владимировичу на предоставление в материалы дела выписки по его личному лицевому счету.

Поскольку простое суммирование сумм наличных денег из указанных ИП Криворуко С.В. источников дает сумму, существенно меньшую 15 596 250 руб., которые, как утверждает ИП Криворуко С.В., переданы Кучеровских А.В., ссылаясь на наличие совместного семейного дохода и имущества супругов, ответчиком Криворуко С.В. в материалы дела были представлены доказательства приобретения имущества супругами Криворуко, продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе и после совершения спорной сделки, данные по счетам без расширенных выписок по счетам Криворуко С.В. в кредитных учреждениях с указанием назначения платежей (по дебету и кредиту счета), а также оценочное заключение, письменные пояснения специалистов.

Однако, при этом вопреки требованиям суда ИП Криворуко С.В. не были представлены какие-либо доказательства оплаты по представленным договорам, а также получение денежных средств по совершенным сделкам, и что именно данные денежные средства, полученные при реализации имущества в 2011,2012 и 2015 годах были предоставлены в заем 07.02.2014 года (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд выявил, что в отчете и письменных пояснениях специалистов отражены сведения в получении доходов сумму займа от Полежаева В.Ю. в размере 6 250 000 рублей. В подтверждение наличия данных денежных средств у займодавца Полежаева В.Ю. представлен кредитный договор №1327/2011 от 06.06.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Полежаевым В.Ю., при этом данный кредит в размере 20 000 000 рублей выдан на капитальный ремонт недвижимого имущества (целевой) 29.11.2011. Возможность дать денежные средства в виде беспроцентного займа в размере 6 250 000 рублей Полежаевым В.Ю. 14.01.2014 не подтверждена. 

В отношении представленного заключения специалистов установлено, что  оно выполнено на основании первичных документов, подтверждающих доходы супругов Криворуко без анализа возможности предоставления заемных денежных средств третьим лицами, без учета фактического расхода денежных средств супругами Криворуко за исследуемый период. Расшифровка выписки по счетам супругов Криворуко, учитывая предоставление Криворуко С.В. сведений о продаже имущества супругой, с назначением платежей, Криворуко С.В. не представлено. 

В свою очередь, Швецем С.В. представлено заключение от 30.03.2018 №17-147-К, подготовленное специалистом Митюшкиной Е.Т. по тому же вопросу, но существенно отличающееся по выводам.

Кучеровских А.В. также представлено заключение специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» №17/147-К, из которого следует, что у ИП Криворуко С.В. отсутствует финансовая возможность предоставить сумму займа в размере 15 596 250 рублей, рецензия на заключение специалиста от 23.10.2017.

В связи с тем, что у сторон спора имелись противоречия по вопросу о наличия/отсутствия у ИП Криворуко С.В. финансовой возможности выдать займ в спорной сумме, суд в целях устранения данных противоречий, определением от 12.10.2018 по ходатайству заявителя назначил экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Базис-Аудит» Хаматвалеевой Ольге Ивановне.

По результатам экспертизы ООО «Базис-Аудит» установлено, что на дату заключения договора займа (смешанного с элементами договора поручительства) №1 от 07.02.2014 у ИП Криворуко С.В. не имелось финансовой возможности предоставить денежные средства в виде займа в сумме 15 596 250 рублей. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ИП Криворуко С.В. не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено за необоснованностью, на что было указано апелляционным судом выше.

На заявленные  ответчиком возражения в отношении заключения по результатам экспертизы, в ходе судебного заседания экспертом в суде первой инстанции даны исчерпывающие пояснения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, данное экспертное заключение правомерно оценено судом в совокупности с иными имеющимися  в деле доказательствами (п.3 ст. 86 АПК РФ).

При этом судом учтены пояснения, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 08.11.2016 (т.6 л.д.27), согласно которым в октябре 2011 году к ИП Криворуко С.В. обратился руководитель ООО «РостСтрой» Кучеровских А.В. с предложением о финансировании участия в реализации его проекта по строительству жилого дома в г. Лысьва по адресу: ул. Мира, д.53. 

Согласно пояснениям ИП Криворуко С.В., так как у него не было денежных средств и возможности взять займа либо кредит, последний обратился за помощью к своему родственнику Полежаеву В.Ю. Совместно с Полежаевым В.Ю. денежные средства были переданы по расписке. Согласно данному протоколу денежные средства ИП Криворуко С.В. были переданы до октября 2013 года. 

Таким образом, объяснения ИП Криворуко С.В. не последовательны, противоречат фактическим обстоятельствам совершения сделки и дате предоставления суммы займа.

Также судом учтено и то, что согласно пояснениям ИП Криворуко С.В., и Кучеровских А.В., заемные средства предназначались исключительно для использования их в деятельности предприятия должника, на котором Кучеровских А.В. являлся руководителем. В связи с этим, судом верно отмечено, что представляется разумным предоставление денежных средств непосредственно предприятию, без задействования схемы с их предварительной передачей третьему лицу, даже в том случае, если это лицо фактически определяет деятельность предприятия. Несмотря на то, что судом участникам спора было предложено дать пояснения и по этому вопросу, со стороны Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. какого-либо удовлетворительного объяснения изложенным фактам не приведено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства использовались в интересах должника, очевидно были необходимы для нужд общества, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная совокупность фактических обстоятельств и доказательств, получившая надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, свидетельствует именно об отсутствии у ИП Криворуко С.В. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по спорному договору займа.

Таким образом, с учетом установленного, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришел к обоснованному выводу о безденежности оформленного между Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. договора займа от 07.02.2014.

При том, что о безденежности оформленного займа от 07.02.2014 были, безусловно, осведомлены обе стороны - как Криворуко С.В., так и Кучеровских А.В., который являлся руководителем должника и от его имени совершил спариваемые обеспечительные сделки применительно к данному займу, суд также правомерно признал, что недобросовестность при совершении спорных обеспечительных сделок была проявлена и со стороны должника.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет признать, что действия по формальному оформлению договора займа между ИП Криворуко С.В. и Кучеровским А.П., который также является руководителем должника, а также по предоставлению поручительства и залога с целью обеспечения указанного заемного обязательства, при том, что задолженность от заемных отношений осталась на должнике, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, свидетельствуют о подготовке к выводу единственного ликвидного актива должника в преддверие банкротства.

Договоры поручительства и залога, предоставленные в обеспечение личных обязательств Кучеровских А.П. являются для должника безвозмездными, т.е. отсутствует какая-либо экономическая выгода от их заключения.

 Действия сторон договора по необоснованному обременению единственного актива должника в преддверии банкротства, последующее обращение на него взыскания, при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом в силу статьи 10 ГК РФ при  совершении обеспечительных сделок, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Признав, что при указанных выше обстоятельствах (ввиду безденежности договора займа 07.02.2014) данный договор в части условий о предоставлении ООО «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских Андрея Вадимовича и передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко Сергею Владимировичу имущества ООО «РостСтрой», и договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части передачи ООО «РостСтрой» в залог ИП Криворуко С.В. своего имущества, нарушают права добросовестных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие сделки недействительными (ничтожными) применительно к ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих выводы суда о совершении спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недобросовестности действий сторон при их  совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении кредитором Швецем С.В. правом и о пропуске последним срока исковой давности также были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта, с которой апелляционный суд соглашается.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению.

В данном случае, принимая во внимание, что основанием для оспаривания сделок являются доводы о злоупотреблении правом и положения статьи 10 ГК РФ, то установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не является обязательным. В рассматриваемой ситуации оценке подлежит поведение сторон при заключении сделок и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 февраля 2019 года по делу № А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко