Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10124/2020

г. Хабаровск

16 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>)

о взыскании 278 309 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест (далее – истец, ООО «Феникс-Инвест») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ответчик, ООО «Траст») о взыскании 278 309 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 242 713 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 595 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, ссылаясь на договор аренды помещения от 01.01.2016, в рамках которого истец оплачивал кредиторскую задолженность ответчика на общую сумму 267 286 руб. 01 коп., вследствие чего ответчик не имеет в настоящий момент задолженности перед истцом, исковые требования являются незаконными и необоснованными, представил в подтверждение акты сверок взаимных расчетов.

04.09.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 по делу № А73-11087/2019 ООО «Феникс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Феникс-Инвест» утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу № А73-11087/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Феникс-Инвест» на 6 месяцев.

18.11.2019 истец направил в ПАО «Сбербанк России» запрос-уведомление исх. № 15 с требованием предоставить выписки со счетов ООО «Феникс-Инвест» за период с 2017 по дату получения запроса.

Согласно данным банковской выписки исх. № 107800 от 25.11.2019, представленной ПАО «Сбербанк России», истцом были произведены следующие оплаты за ответчика на общую сумму 242 713 руб. 99 коп.:

- 25.01.2018 было перечислено 108 532 руб. 03 коп., назначение платежа «Доплата по счет-фактуре № 3/4/1/204985 от 31.12.2017 согласно акта сверки от 01.01.2018 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 16 555 руб. 73 коп.»;

- 29.12.2017 было перечислено 28 000 руб., назначение платежа «Оплата за свет по договору № 1510 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 4 271 руб. 19 коп.»;

- 24.07.2017 было перечислено 40 000 руб., назначение платежа «Оплата за свет по договору № 1510 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 6 101 руб. 69 коп.»;

- 26.09.2017 было перечислено 2 579 руб., назначение платежа «Оплата за свет по договору № 1510 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 393 руб. 41 коп.»;

- 19.04.2017 было перечислено 25 746 руб. 56 коп., назначение платежа «Оплата за свет по договору № 1510 за ООО «Траст», в том числе НДС (18%) 3927 руб. 44 коп.»;

- 22.05.2018 было перечислено 30 000 руб., назначение платежа «Оплата за охрану ТЦ «Ирина» за ООО «Траст» без налога (НДС);

- 28.04.2017 было перечислено 7 856 руб. 40 коп., назначение платежа «Оплата процентов по кредиту договор № 22-25/010-13 от 18.06.13 за ООО «Траст» без налога (НДС).

23.12.2019 истец направил ответчику запрос-претензию исх. № 27 с требованием предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам, а именно договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию, а также распорядительные письма.

В ответ на запрос-претензию ответчик направил истцу (вх. № 51 от 16.03.2020) документы, а именно платежное поручение №444 от 22.05.2018, акт ООО ЧОО «Феликс-ДВ» №770 от 31.05.2018, счет на оплату ООО ЧОО «Феликс-ДВ» №943 от 31.05.2018, платежное поручение №59 от 28.04.2017, платежное поручение №60 от 28.04.2017, платежное поручение №43 от 19.04.2017, акт приема-передачи электроэнергии №4942/2/11 от 30.04.2017 за апрель 2017 года, с/ф №4942/2/11 от 30.04.2017, ведомость потребления электроэнергии и расчет, определяющий стоимость электроэнергии, платежное поручение №132 от 24.07.2017, акт приема-передачи электроэнергии №8519/2/11 от 30.07.2017 за апрель 2017 года, с/ф №8519/2/11 от 30.07.2017, ведомость потребления электроэнергии и расчет, определяющий стоимость электроэнергии, платежное поручение №294 от 29.12.2017, акт приема-передачи электроэнергии №15134/2/11 от 30.12.2017 за апрель 2017 года, с/ф №15134/2/11 от 30.12.2017, ведомость потребления электроэнергии и расчет, определяющий стоимость электроэнергии, счет №3/4/1204985 от 31.12.2017, с/ф №3/4/1204985 от 31.12.2017, платежное поручение №212 от 26.09.2017, акт приема-передачи электроэнергии №11091/2/11 от 30.09.2017 за апрель 2017 года, с/ф №11091/2/11 от 30.09.2017, ведомость потребления электроэнергии и расчет, определяющий стоимость электроэнергии

Между тем, как указывает истец, в указанном ответе отсутствовали доказательства предоставления встречного исполнения по платежам, и правовые основания для совершения ООО «Феникс-Инвест» оплат за ООО «Траст».

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, что свидетельствует о недоказанности заявленного требования.

Истец, как следует из искового заявления в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств в размере 242 713 руб. 99 коп. на основании выписки ПАО «Сбербанк».

Как указал ответчик в отзыве на иск, 01.01.2016 между ООО «Феникс-Инвест» (арендатор) и ООО «Траст» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> – однокомнатное нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное в административном здании с кадастровым номером 27:18:0000002:25 на втором этаже 3-х этажного здания (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора на момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение принадлежало арендодателю на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации №27-27-005/008/2010-087 от 23.07.2010.

Срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев с момента его заключения (п. 3.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае возникновения задолженности у арендатора перед арендодателем, арендатор может оплачивать кредиторскую задолженность арендодателя в размере, не превышающем размер задолженности перед арендодателем.

Подписанными сторонами актами приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016, от 31.12.2016 подтверждается факт передачи ответчиком истцу нежилого помещения по договору аренды, которое принято истцом без претензий и замечаний.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО «Феникс-Инвест» и ООО «Траст» задолженность истца перед ответчиком составила 540 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Феникс-Инвест» и ООО «Траст» задолженность истца перед ответчиком составила 405 818 руб. 04 коп. с учетом частичных оплат в размере 7 856 руб. 40 коп., 25 746 руб. 56 коп., 30 000 руб., 40 000 руб., 2 579 руб., 28 000 руб., 134 181 руб. 96 коп. 

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность истца перед ответчиком составила 267 286 руб. 01 коп. с учетом частичных оплат в размере 108 532 руб. 03 коп., 30 000 руб., 138 532 руб. 03 коп.

Таким образом, оплаты, произведенные истцом в адрес ответчика, согласно выписке ПАО «Сбербанк», имели встречное предоставление.

При этом все указанные истцом документы отражены в актах сверки взаимных расчетов.

Акты сверок подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены без каких-либо оснований, истцом суду не представлено (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленного требования.

Платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Платежные поручения не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Перечисление спорных денежных средств состоялось в 2017 и 2018 г.г. в период осуществления истцом хозяйственной деятельности и задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (04.02.2020). Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, возврата денежных средств истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Представленная конкурсным управляющим выписка с лицевого счета не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 713,99 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 595,35 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из смысла вышеуказанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» в доход федерального бюджета 8 566 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова