АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11909/2023

Дело № А12-8532/2023

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А12-8532/2023

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2, г. Белгород, к ФИО1, г. Волгоград, об исключении из состава участников и выплате действительной стоимости доли,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении  из состава участников,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Волгоградская область, Кумылженский район, п. Букановское Заготзерно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано выявлением обстоятельств предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна»                     (далее - Общество) недостоверных сведений об имущественном положении при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Общество в возражениях на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, заявленные обстоятельства являются представлением новых доказательств, отсутствие у Общества средств для исполнения судебного акта правомерно установлено при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, увеличение дебиторской задолженности свидетельствует о возможности исполнения судебного акта после истечения срока отсрочки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано представлением новых доказательств по делу, недоказанностью невозможности получения данных доказательств ФИО1 при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена в связи с отсутствием денежных средств у Общества, что не опровергается предоставленными доказательствами, наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не доказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение суда первой инстанции от 02.08.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: наличие заявленных ФИО1 обстоятельств подтверждено материалами дела, указанные обстоятельства не были известны на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, у Общества имелась значительная дебиторская задолженность, за счёт которой было возможно исполнение судебного акта, у ФИО1 отсутствовала возможность получения представленных доказательств ранее, на момент истечения отсрочки исполнение судебного акта не произведено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку взысканная в пользу ФИО1 денежная сумма перечислена службе судебных приставов в пределах срока отсрочки исполнения судебного акта, доводы жалобы направлены на несогласие с предоставлением отсрочки, заявленные обстоятельства обоснованно не признаны судами вновь открывшимися, в рамках заявления фактически представлены новые доказательства. Так же Обществом представлены доказательства перечисления 31.10.2024 в адрес службы судебных приставов взысканной действительной стоимости доли.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников Общества, а также выплате ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной стоимости доли в размере 35 892 000 руб.

Определением от 05.05.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Определением от 29.06.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО2 просила исключить из состава участников Общества ФИО1, выплатить ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. ФИО1 исключена из состава участников Общества, Общество обязано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 306-ЭС24-5657 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 до 01.11.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 определение суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 22.03.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 306-ЭС24-5657 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023, предоставленной на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2024 определение суда первой инстанции от 03.06.2024 и постановление апелляционного суда от 07.08.2024 оставлены без изменения.

10.06.2024 ФИО1 обратилась в суд первой      инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указала следующее.

При вынесении определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суд исходил из того, что Общество не имеет денежных средств, достаточных для выплаты действительной стоимости доли, планирует продолжение сельскохозяйственной деятельности, несёт ежемесячные расходы на оплату труда в сумме 600000 руб., а также не имеет иных плановых поступлений денежных средств, за исключением оплаты по договору поставки.

В мае 2024 года ФИО1 стало известно об обстоятельствах, которые были сокрыты Обществом при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обществом произведено отчуждение всех средств производства, производственная деятельность, для сохранения которой была предоставлена отсрочка, прекращена.

В 2023 году Обществом получен доход в размере 259236000 руб., из которых суду было известно лишь о 138204629 руб.

У Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 258419000 руб., на которую может быть обращено взыскание.

Обществом скрыты от суда долговые обязательства перед ООО «Рубикон» на сумму 38878057 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1 не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание, при том, что непосредственно касаются имущественного положения Общества на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и входят в предмет доказывания при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Указанные выше разъяснения свидетельствуют о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявленные ФИО1 обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что данные обстоятельства могли стать известными заявителю и суду ранее, поскольку ФИО1 не была лишена возможности направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, получения информации с сайта ГИБДД, либо обратится в суд с соответствующим ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судебными инстанциями правомерно принято во внимание, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа так же учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок отсрочки, предоставленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявление ФИО1, истёк.

Кроме того, с отзывом на кассационную жалобу Обществом представлены доказательства перечисления в адрес службы судебных приставов взысканной в пользу ФИО1 действительной стоимости доли.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ином толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А12-8532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     М.З. Желаева