ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4488/2017

г. Саратов

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении исполнительского сбора по делу № А06-4488/2017 (судья Т.Ю. Морозова)

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосервис» (143300, г. Наро-Фоминск, Московская область, ул. Маршала Жукова д. 13, пом. 1; 414000, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Коммунэнерго»  (далее МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», Предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  ФИО2 от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства  № 173/18/30017-ИП на 25% от суммы 413 273,65 руб. до 309 952,24 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 июля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании задолженности в размере 5 768 857 руб. 58 коп. за март 2017г., пени в размере 91 144 руб. 04 коп. за период с 19.04.2017г. по 10.06.2017г. по договору энергоснабжения №832 от 01.12.2015г.

 Решением арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу № А06-4488/2017 от 19.10.2017 с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  взысканы:  5768857руб.58коп.-сумма основного долга, 82713руб.73коп.- сумма  пени, 52258руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 80руб.-почтовые расходы.

Решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу № А06-4488/2017 от 19.10.2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

           На основании вышеуказанного решения 23.11.2017 арбитражным судом  взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС  № 013141315, на основании которого 15.01.2018 в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» возбуждено исполнительное производство № 173/18/30017-ИП.

           В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке,           31.01.2019 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  ФИО2 в рамках исполнительного производства  № 173/18/30017-ИП  вынесено постановлении о  взыскании с должника МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» исполнительского сбора  в размере 413 723,65 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответчики с частью 2.1 статьи 324 АПК РПФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа  (исполнительного листа N Серия ФС 013141315) в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

МУП г.Астрахани «Коммунэнерго»  в обоснование наличия правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ссылается  на то, что  является теплоснабжающей организацией, основными целями которой  являются первоочередное выполнение работ, услуг для нужд муниципального образования «Город Астрахань» и удовлетворение общественных потребностей. 

Также в качестве основания для  снижения исполнительского сбора  МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» указало, что фактически было лишено права на добровольное исполнение в силу следующих обстоятельств.

Согласно данным МИФНС России №5 по Астраханской области МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» имеет 3 расчетных счета.

Проведение  всех банковских операций по счетам №40702810100020000008 и 40821810100020000002 в Астраханском Филиале КБ «ВЕБРР» (ООО) прекращено, в силу отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 09.08.2013 года №ОД-448 (письмонсх.№ВА-47 от 15.08.2013).

На расчетном счете 

<

***> МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» имеется картотека неисполненных инкассовых и платежных поручений № 2 на сумму более 256 266 438.80 рублей, в том числе приостановление по счету (очередность №3) на основании требований ИФНС 256 266 438.80 рублей. Остаток денежных средств на счете 

<

***>, согласно справке №6329412070100 от 18.10.2018 года составляет 0,00 pуб.

           Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оснований для переоценки выводов суда по результатам рассмотрения представленных заявителем документов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Доводы,  приведенные МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не предусматривает такое основание для уменьшения размера исполнительского сбора как наличие иных неисполненных обязательств и отсутствие на расчетных счетах организации денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента вступления решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу № А06-4488/2017 от 19.10.2017 в законную силу (21.11.2017) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (31.01.2019) прошло значительное время, более полутора лет,  в течении  которых МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»  меры по добровольному исполнению требований указанного решения и выданного на его основании  исполнительного документа не предпринимало. 

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать, вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В апелляционной жалобе  предприятие ссылается на то, что оно является теплоснабжающей, социально значимой организацией.

Данные доводы являются необоснованными на основании следующего.

Социальная значимость деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежащим образом организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг населению, что недопустимо. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня  2019 года по делу № А06-4488/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова 

 

С.Г. Веряскина