АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13807/2024

05 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником А.С. Ощепковым, рассмотрев дело №А60-13807/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610, ОГРН 1196658022208) к Акционерному обществу «РЭП Холдинг» (ИНН 7806151791, ОГРН 1047811000445) о взыскании 3 010 158 руб. 54 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ, Д. 7).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.04.2024.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Уральский электромеханический завод» обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РЭП Холдинг» с требованием о взыскании 3 010 158 руб. 54 коп.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

От ответчика 16.04.2024 поступил отзыв, ходатайство о привлечении третьего лица.

От истца 19.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 7 от 14.08.2020 к договору от 03.07.2017 № 40/21654-Д; копии претензии АО АСЭ от 10.04.2024 № 007-314/33354.

В судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ):

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ, Д. 7).

Определением от 11.05.2024 судом по делу назначено судебное разбирательство.

От истца 13.05.2024 поступило ходатайство приобщении дополнительных документов. 

Документы приобщены.

От ответчика 10.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление АО «Уральский электромеханический завод».

От третьего лица 10.06.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии спецификации №1.3. (для энергоблока №1 Курской АЭС-2), являющейся приложением №1.3. к дополнительному соглашению №2 от 19.11.2019 к договору 29-368-2018 от 28.02.2018, а также дополнительное соглашение №2 к договору №29-368-2018 от 28.02.2018.

Документы приобщены.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик иск не признает, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Уральский электромеханический завод" (покупатель) (далее – АО «УЭМЗ», истец) (ранее – ФГУП УЭМЗ) и акционерным обществом "РЭП Холдинг" (поставщик) (далее – АО «РЭП Холдинг», ответчик) заключен договор № 29-368-2018 от 28.02.2018 по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору (далее по тексту - «Оборудование»), в том числе:

- разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на Оборудование. ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на Оборудование; согласовать ремонтную документацию на Оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069;

В соответствии с Отраслевыми элементными сметными нормами О'ЭСН-81-04-01-2014 Типовые отраслевые нормы времени, элементные сметные нормы на работы по техническому обслуживанию, ремонту и наладке систем и оборудования атомных станций. Пусконаладочные работы. Испытания и режимная наладка ВВЭР-1000, ВВЭР-440. Книга I. Пусконаладочные работы ВВЭР-ЮОО и письмом АО «ВННИАЭС» от 11.11.2016 № 1000/8538 (Приложение № 14 к Договору) рассмотрение и согласование ремонтной документации составляет 40 ООО рублей в т.ч. НДС за 10 листов формата А4 (при согласовании ремонтной документации в ином объеме, стоимость пересчитывается пропорционально количеству представленных на согласование листов формата А4), срок согласования составляет 3 месяца с даты передачи ремонтной документации на согласование, с учетом исправления замечаний и повторного рассмотрения.

- предоставить Покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования (далее - ИДИ), в порядке и на условиях, отраженных в Приложении № 2 к Договору:

- выполнить полный объем мероприятий по Обеспечению качества Оборудования, укомплектовать Оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить Оборудование на Площадку АЭС (склад Грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку Оборудования на транспортное средство), разгрузить Оборудование в месте назначения, указанном в Договоре (по требованию Покупателя, направленному в адрес Поставщика за 30 (Тридцать) дней до договорной даты поставки), передать Оборудование указанному Покупателем Грузополучателю, произвести шеф-монтаж Оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также провести обучение пяти специалистов Заказчика эффективным методам и способам эксплуатации и технического обслуживания поставляемого Оборудования (п. 2.1 Договора).

Наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, а также иные требования к Оборудованию, указаны в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору) (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Цена Договора в текущем уровне цен составляет:

цена без НДС: 129 648 305 (сто двадцать девять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек;

кроме того НДС (18%): 23 336 694 (двадцать три миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 91 копейка;

итого с НДС (18%): 152 984 999 (сто пятьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

В том числе:

- для энергоблока №1 Курской А'ЗС-2 по Спецификации №1 (Приложение №1.1 к Договору) в текущем уровне цен составляет:

цена без НДС: 121 999 341 (сто двадцать один миллион девятьсот девяносто девять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек;

кроме того НДС (18%): 21 959 881 (двадцать один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек;

итого с НДС (18%): 143 959 222 (сто сорок три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 38 копеек.

- для энергоблока №2 Курской АЭС-2 по Спецификации №2 (Приложение № 1.2 к Договору) в текущем уровне цен составляет:

цена без НДС: 7 648 964 (семь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек:

кроме того НДС (18%): 1 376 813 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 53 копейки;

итого с НДС (18%): 9 025 777 (девять миллионов двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 5.1 Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения №1.1 и № 1.2 к Договору).

В соответствии с разделом 5 «Статья 5. Сроки поставки Оборудования» поставщик обязуется изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения №1.1 и № 1.2 к Договору).

В соответствии со сроками, указанными в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения №1.1 и № 1.2 к Договору), Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено до места назначения и разгружено в месте, указанном Покупателем. 

Оборудование стоимостью 20 148 316,90 руб. согласно Спецификации № 1.3 (приложение № 1.3 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору) и Спецификации № 2 (приложение № 1.4 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору), должно было быть поставлено Ответчиком в следующие Договором сроки:

Спецификация № 1.3 (приложение № 1.3 к ДС № 2 к Договору)

№ п.п

Маркировка оборудования

Наименование оборудования (для энергоблока № 1 Курской АЭС-2)

Срок поставки.

Стоимость оборудования 

(с НДС), руб.

33

10ABY12GH001

Шкаф защиты линии 750 кВ энергоблока №1 ДЗЛ (ВОЛС) – 1 комплект, 2 полукомплект

26.05.2020

5 484 780,00

44

10ABY12GH002

Шкаф защиты линии 750 кВ энергоблока №1 ДЗЛ (ВОЛС) – 2 комплект, 2 полукомплект

26.05.2020

5 484 780,00

                                                              Всего (с НДС):     

10 969 560,00

Спецификация № 2 (приложение № 1.4 к ДС № 2 к Договору)

№

п№ п.п

Маркировка оборудования

Наименование оборудования (для энергоблока № 2 Курской АЭС-2)

Срок поставки

Стоимость оборудования, руб.

11

20ACY03GH001

Шкаф защиты ошиновки 330 кВ энергоблока №2 ДЗЛ (ВОЛС) –

1 комплект, 2 полукомплект

15.06.2021

4 589 378,45

22

20ACY03GH002

Шкаф защиты ошиновки 330 кВ энергоблока №2 ДЗЛ (ВОЛС) –

2 комплект, 2 полукомплект

15.06.2021

4 589 378,45

                                                              Всего (с НДС):     

9 178 756,90

- по пунктам 3,4 Спецификации № 1.3 срок поставки оборудования стоимостью 10 969 560 руб. – 26.05.2020. Оборудование до настоящего времени не поставлено, период просрочки, по состоянию на 15.03.2024, составил 1389 дней (с 27.05.2020 по 15.03.2024); 

- по пунктам 1,2 Спецификации № 2 срок поставки оборудования стоимостью 9 178 756,90 руб. – 15.06.2021. Оборудование до настоящего времени не поставлено, период просрочки, по состоянию на 15.03.2024, составил 1004 дня (с 16.06.2021 по 26.02.2024 по 15.03.2024). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-18013/2023 с Акционерного общества «РЭП Холдинг» в пользу                          АО «УЭМЗ» взыскана неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.02.2018 № 29-368-2018, за период                    с 27.05.2020 по 10.07.2023. 

Истец указывает, что оборудование, не поставленное на момент рассмотрения судом дела № А60-18013/2023, не поставлено Ответчиком по настоящее время. Ответчиком доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Правовая оценка указанному договору дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу №А60-18013/2023, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему иску.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рамках дела №А60-18013/2023 акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 912 599 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу №А60-18013/2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 29-368-2018 от 28.02.2018 за период с 27.05.2020 по 10.07.2023 в сумме 2 387 835 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 87 563 руб. 00 коп. 

С акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 072 руб. 00 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12750/2023(1)-АК от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-18013/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, до даты вынесения решения оборудование так и не было поставлено, в связи с чем, истец просит взыскать с акционерного общества «РЭП Холдинг» в пользу АО «УЭМЗ» 3 010 158 рублей 54 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2023 по 15.03.2024, а также продолжить начисление неустойки в размере 0,06% от стоимости не поставленного в срок оборудования (20 148 316,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по поставке оборудования.

В соответствии со спецификациями № 1.3 (приложение № 1.3 к ДС № 2 к Договору), спецификациями № 2 (приложение № 1.4 к ДС № 2 к Договору) срок выполнения работ составляет 26.05.2020 и 15.06.2021.

Согласно п. 10.3 Договора в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля покупателем подписывается Акт входного контроля оборудования. При положительных результатах входного контроля покупатель в течение 3-х рабочих дней подписывает товарную накладную (ТОРГ-12) и одновременно производит списание оборудования с ответственного хранения. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 12.1 Договора определяет ответственность за нарушение срока выполнения обязательств по поставке в виде неустойки в размере 0,06% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки, и определяется истцом в соответствии с расчетом за период с 11.07.2023 по 15.03.2024:

1) 10 969 560 руб. × 0,06% × 249 дней = 1 638 852,26 руб.

2) 9 178 756,90 руб. × 0,06% × 249 дней = 1 371 306,28 руб.

Общий размер неустойки составляет 3 010 158,54 руб.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Ответчик доказательств изготовления и поставки оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ не представил.

Таким образом, неустойка начислена правомерно и обосновано, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик с предъявленным иском не согласен, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в соответствии со Спецификацией № 1.3, являющейся приложением № 1.3 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору, срок поставки Оборудования, указанного в пунктах 3, 4 Спецификации № 1.3, стоимостью 10 969 560,00 руб. - 26.05.2020. Следовательно, АО «УЭМЗ» узнало о нарушении своего права на своевременную поставку оборудования 27.05.2020, и с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. АО «УЭМЗ» обратилось с требованиями о взыскании с АО «РЭПХ» неустойки за период с 11.07.2023 по 15.03.2024 за пределами срока исковой давности. 

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не был пропущен срок исковой давности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18013/2023, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходя из которого следует, что истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, в том числе, за период с 27.05.2020 по 10.07.2023.

Истец по настоящему иску обратился в суд 19.03.2024. При проверке судом указанного довода принимается во внимание претензионный (досудебный) порядок разрешения спора. В данном случае срок исковой давности не пропущен.

Ответчик также просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма неустойки, начисленная Покупателем за просрочку поставки продукции и составляющая 21% годовых (0,06% в день *365 дней в году), является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а начисление неустойки в заявленном размере может привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, а также привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Установленный пунктом 12.1 договора размер неустойки в сумме 0,06% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки  в 1,67 раза меньше обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1% в день), а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. 

Само по себе то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-18013/2023 ответчику уже было предоставлено судом снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что за последующий период начисления неустойки также автоматически неустойка подлежит снижению. 

При снижении неустойки по делу № А60-18013/2023 судом были учтены иные фактические обстоятельства, а именно суд исходил из того, что оборудование было принято истцом 09.12.2022 (товарная накладная №4415), а входной контроль осуществлен только 28.08.2023 (акт входного контроля №000041750), т.е. более полугода потребовалось истцу для проверки качества иного поставленного Оборудования, в то время как пунктом 10.2 договора установлен иной срок: «Покупатель не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан провести входной контроль Оборудования».  О приостановке входного контроля, наличии несоответствий поставленного оборудования и необходимости прибытия представителя Поставщика для фиксации выявленных несоответствий Ответчику в порядке, установленном пунктом 10.4 Договора, не сообщалось, в материалы дела не представлено. Предусмотренных договором оснований для задержки платежа за поставленное оборудование не имелось. Между тем, на момент предъявления иска задолженность истца за поставленное оборудование составляла 10 421 082,00 руб., и была погашена только 27.11.2023 - почти через год после фактической приемки оборудования.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не приведен доказательств, что за спорный период, за который истцом предъявлена неустойка в сумме  3 010 158,54 руб., имели место быть обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору, и могли быть учтены судом в качестве основания для снижения договорной неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижений неустойки, поскольку ответчиком обязательство не исполняется продолжительное время.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 010 158,54 руб. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательства по поставке оборудования, начиная с 16.03.2024, исходя из размера 0,06% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного оборудования, указанного в п.п. 3, 4 спецификации № 1.3 (приложение к дополнительному соглашению № 2 к договору № 29-368-2018 от 28.02.2018), в п.п. 1, 2 спецификации № 2 (приложение к дополнительному соглашению № 2 к договору № 29-368-2018 от 28.02.2018) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 38 051 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РЭП Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ползу Акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 3 010 158 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 051 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения обязательства по поставке оборудования, начиная с 16.03.2024, исходя из размера 0,06% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного оборудования, указанного в п.п. 3, 4 спецификации №1.3 (приложение к дополнительному соглашению №2 к договору №29-368-2018 от 28.02.2018), в п.п. 1, 2 спецификации №1.3 (приложение к дополнительному соглашению №2 к договору №29-368-2018 от 28.02.2018).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Дёмина