ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12049/2024

г. Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-12049/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440000, Пензенская область, город Пенза) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (адрес: 163046, город Архангельск), ФИО3 (адрес: 163003, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения. Кроме того, полагает, что применение административной санкции в виде дисквалификации является чрезмерным, при этом суд в должной степени не оценил доводы апеллянта о возможности применения штрафа. Также считает возможным признать правонарушения малозначительными в случае признания их доказанными.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным сотрудником Росреестра при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 13.09.2024 № 00292924 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года принято к производству заявление Потапова Марка Вячеславовича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-3021/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2022 года по делу № А05-3021/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в невыполнении обязанностей по своевременному принятию мер по выявлению имущества должника (в том числе совместно нажитого), формированию конкурсной массы должника и последующей её реализации.

Также управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и являлся подвергнутым административному наказанию в период с 13.09.2021 по 10.10.2022 (решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2021 года по делу № А70-10939/2021 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года по делу № А70-13672/2021 в виде предупреждения), а также в период с 25.12.2023 и на дату составления протокола (13.09.2024) (решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2023 года по делу № А17-10107/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2024 года по делу № А68-13666/2023 в виде предупреждения).

В связи с этим совершенное арбитражным управляющим правонарушение управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика составов правонарушений по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общим правилам, установленным частью 2 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, для формирования конкурсной массы финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества супруга должника и обеспечению сохранности выявленного имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 упомянутого Закона реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 этого же Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона (до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ)

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным Росреестр пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2021 года по делу № А05-3021/2021 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был принять все предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы, в частности провести осмотр, инвентаризацию имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, для последующего обеспечения его сохранности и реализации и представить указанные сведения к дате судебного заседания 27.12.2021.

В данном случае, как установлено управлением и следует из материалов дела, согласно представленной арбитражным управляющим в управлениевыписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.11.2021 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве за супругой должника ФИО2 – ФИО3 зарегистрирован земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, садоводческое товарищество «Волживка».

Из данной выписки следует, что основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 26.02.2020, на основании которого сторонами подписан передаточный акт от 26.02.2020. Согласно представленному арбитражным управляющим дополнению к договору от 26.02.2020 на указанном выше земельном участке находится также дом с мансардным этажом из бревна, обшитый вагонкой, который в законном порядке не зарегистрирован.

Из объяснений должника от 17.10.2023, полученных оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску, также следует, что на земельном участке находятся жилой дом капитального строения из бруса, обшитый вагонкой с мансардным этажом, площадью 90 кв. м, ранее 2000 года постройки, баня «бочка» капитального строения, площадью 15 кв. м, теплица из поликарбоната, площадью 12 кв. м, сарай деревянный, площадью 3 кв. м, туалет деревянный, площадью 1,5 кв. м, участок огорожен забором, передняя линия из профилированного листа высотой 2 м, длина передней линии 20 м, не менее 10 кустарников.

Вместе с тем, как выявлено Росреестром и подтверждается материала дела, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной в арбитражный суд 08.02.2022 в дело о банкротстве, составлено финансовым управляющим ФИО1 без учета находящихся на данном земельном участке указанных выше объектов, в том числе объекта недвижимого имущества (жилого дома), государственная регистрация в отношении которых должником не была произведена.

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о том, что по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника вынесено определение суда от 15.03.2022 (в редакции, представленной ответчиком в дело о банкротстве 08.02.2022), которым установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО2, земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, садоводческое товарищество «Волживка» (363 333 руб. 34 коп.), утверждено без учета других, находящихся на данном земельном участке, указанных выше объектов, в том числе объекта недвижимого имущества (жилого дома).

В дальнейшем арбитражным управляющим организованы торги на продажу земельного участка, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 17.03.2022 № 8417457, по результатам которых с победителем торгов – ФИО4 заключен договор купли-продажи от 27.04.2022 (сообщения в ЕФРСБ от 04.05.2022 № 8726444, от 26.04.2022 № 8683033) (том 1, листы 33-34).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2023 филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании указанного договора купли-продажи, за ФИО4 05.04.2023 зарегистрировано также право собственности на жилой дом, находившийся на земельном участке должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А05-3021/2021 по заявлению ФИО3 признаны недействительными торги, состоявшиеся 21.04.2023 по продаже спорного земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2022, заключенный ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, садоводческое товарищество «Волживка», с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 472 330 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции в указанном постановлении отметил, что финансовый управляющий как профессиональный участник в сфере банкротства обязан принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, арбитражный управляющий, не проведя осмотр зарегистрированного за супругой должника земельного участка, представил 08.02.2022 в суд в дело о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в которое не включил находящиеся на земельном участке объекты, в том числе жилой дом, произвел оценку стоимости одного лишь земельного участка без их учета, организовал признанные незаконными торги, по результатам которых заключил с победителем торгов ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2022, признанный в дальнейшем в судебном порядке недействительным. 

Следовательно, как верно установлено Росреестром, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, в данном случае сложилась ситуация, при которой покупатель земельного участка, понимая объем приобретаемых им прав, осуществил постановку на кадастровый и регистрационный учет жилого дома, подлежащего включению в конкурсную массу и выбывшего из нее без проведения торгов.

В результате, как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, должник и его супруга вынуждены были самостоятельно защищать свои нарушенные права, решением Приморского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года по делу № 2-1639/2023 их исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на указанный выше жилой дом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда по делу № 2-1639/2023 в указанной части оставлено без изменения.

Также решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу № 2-17/2023 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к должнику и его супруге об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, обязании освободить земельный участок и постройки от вещей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанные выше факты свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего по принятию мер по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, данное правонарушение является длящимся.

Как верно установлено судом по настоящему делу, в представленных ответчиком в управление письменных пояснениях и дополнениях к ним арбитражный управляющий подтвердил свою осведомленность о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества, а причиной невключения их в конкурсную массу объяснил отсутствием регистрации последних за должником и (или) его супругой.

Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует лишь о неверном толковании арбитражным управляющим норм права, возлагаемых на финансового управляющего соответствующие обязанности в ходе процедуры банкротства гражданина.

Согласно статье 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылка подателя жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А05-3021/2021, в котором как настаивает апеллянт, сделан вывод об отсутствии вины в действиях финансового управляющего при реализации спорного имущества должника, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении суда по указанному делу, на которые ссылается податель жалобы, являются выводами суда, сделанными на основании исследования определенных доказательств по делу, а не обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию стороной в порядке статьи 64 АПК РФ в рамках настоящего дела. 

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего в его деянии доказано нарушение установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ обязанностей по своевременному принятию мер по выявлению имущества должника (в том числе совместно нажитого), формированию конкурсной массы должника и последующей её реализации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 упомянутого Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено управлением в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и являлся подвергнутым административному наказанию в период с 13.09.2021 по 10.10.2022 (решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2021 года по делу № А70-10939/2021 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года по делу № А70-13672/2021 в виде предупреждения), а также в период с 25.12.2023 и на дату составления протокола (13.09.2024) (решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2023 года по делу № А17-10107/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб., решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2024 года по делу № А68-13666/2023 в виде предупреждения).

Следовательно, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению его обязанностей, а также доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых, своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер, однако должен был и мог осознавать свой особый публично-правовой статус, противоправный характер своих действий (бездействия).

Однако таких исчерпывающих мер арбитражный управляющий не принял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иного вида административного наказания не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее неоднократное привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Избранная мера наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-12049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

 Е.Н. Болдырева