ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60968/2016

Дело № А40-162/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой –Николаевой Е.Ю.

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "СПЕЦТЕХНИКА XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-162/16-98-2, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) 

к ООО "НПК "СПЕЦТЕХНИКА XXI"

о взыскании 454 329 239 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 03.06.2016г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПК СПЕЦТЕХНИКА XXI» задолженности по кредитным договорам №№ К-1703 от 05.10.2011, К-1905 от 05.11.2013, К-2063 от 12.02.2015, Договору об овердрафте № ОВ-159 от 08.12.2014 и заключенным на основании Генерального соглашения об условиях предоставления кредитов № К-1912 от 21.11.2013 кредитным сделкам №№ К-1912.6 от 25.12.2013, К-1912.13 от 12.05.2014, К-1912.14 от 08.07.2014, К-1912.15 от 19.08.2014, К-1912.16 от 19.11.2014 и К-1912.17 от 10.03.2015, К-1912 от 21.11.2013, К-1912.1 от 22.11.2013, К-1912.10 от 26.02.2014 и К-1912.11 от 06.03.2014, кредитным договорам №№ К-2083 от 14.04.2015, К-2103 от 25.05.2015 в размере 435 822 869 руб. 56 коп. по кредитам, 22 624 647 руб. 35 коп. по процентам и 6 251 163 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по кредитным договорам №№ К-1703 от 05.10.2011, К-1905 от 05.11.2013, К-2063 от 12.02.2015, Договору об овердрафте № ОВ-159 от 08.12.2014 и подтверждениям к Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов № К-1912 от 21.11.2013 кредитных сделок №№ К-1912.6 от 25.12.2013, К-1912.13 от 12.05.2014, К-1912.14 от 08.07.2014, К-1912.15 от 19.08.2014, К-1912.16 от 19.11.2014 и К-1912.17 от 10.03.2015 в размере 293 502 940 руб. по кредитам, 16 255 883 руб. 10 коп. по процентам и 5 654 279 руб. 03 коп. неустойки, по подтверждениям к Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов № К-1912 от 21.11.2013 кредитных сделок №№ К-1912 от 21.11.2013 и К-1912.1 от 22.11.2013 в размере и 1 038 919 долларов 19 центов США по кредитам, 50 323 доллара 53 цента США по процентам и 4 716 долларов 35 центов США неустойки, а также по кредитным договорам №№ К-2083 от 14.04.2015, К-2103 от 25.05.2015 и подтверждениям к Генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов № К-1912 от 21.11.2013 кредитных сделок №№ К-1912.10 от 26.02.2014 и К-1912.11 от 06.03.2014 в размере 930 000 евро по кредитам, 38 117 евро 26 евроцентов по процентам и 3 572 евро 37 евроцентов неустойки в рублях по курсу Банка России на день платежа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен ряд кредитных договоров, в соответствии с которыми банк выдал ответчику денежные средства: 

в размере 101 000 000 руб. на срок до 01.07.2017 по договору № К-1703 от 05.10.2011, с уплатой процентов по ставке 15% годовых; денежных средства в размере 60 000 000 руб. по договору № К-1905 от 05.11.2013, с уплатой процентов по ставке 17% годовых; денежных средств в размере 15 000 000 руб. на срок до 18.05.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых, по договору № К-2063 от 12.02.2015; денежные средства в размере 100 000 евро на срок до 21.12.2016 с уплатой процентов по ставке 11% годовых, по договору № К-2083 от 14.04.2015; денежные средства в размере 200 000 евро на срок до 16.06.2017, с уплатой процентов по ставке 11% годовых по договору № К-2103 от 25.05.2015; 

и на основании заключенных в порядке исполнения Генерального соглашения об условиях предоставления кредитов № К-1912 от 21.11.2013 кредитных сделок: № К-1912 от 21.11.2013 денежных средств в размере 439 919,19 долларов США на срок до 25.05.2016 с уплатой процентов по ставке 13% годовых; № К-1912.1 от 22.11.2013 денежных средств в размере 600 000 долларов США на срок до 26.05.2016 с уплатой процентов по ставке 13% годовых; № К-1912.6 от 25.12.2013 денежных средств в размере 38 000 000 руб. на срок до 28.09.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; № К-1912.10 от 26.02.2014 денежных средств в размере 400 000 евро на срок до 15.03.2017 с уплатой процентов по ставке 11% годовых; № К-1912.11 от 06.03.2014 денежных средств в размере 230 000 евро на срок до 16.08.2017 с уплатой процентов по ставке 11% годовых; № К-1912.13 от 12.05.2014 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на срок до 22.06.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; № К-1912.14 от 08.07.2014 денежных средств в размере 22 000 000 руб. на срок до 27.07.2016 с уплатой процентов по ставке 16% годовых; № К-1912.15 от 19.08.2014 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на срок до 29.10.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; № К-1912.16 от 19.11.2014 денежных средств в размере 2 600 000 руб. на срок до 13.11.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; № К-1912.17 от 10.03.2015 денежных средств в размере 23 000 000 руб. на срок до 29.06.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых, а также на основании и условиях Договора об овердрафте № ОВ-159 от 08.12.2014 -денежных средств в размере 31 676 118 руб. на срок до 08.12.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

Ответчиком было нарушены графики уплаты процентов, что не им не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по выше указанным кредитным договорам в соответствии со ст.ст.309-310, 314, 330, 810-811 и 819-820 ГК РФ, п.5.7 типовых кредитных договоров - истребование банком задолженности по кредитам, а так же п.4.1 договора - взыскание неустойки

В остальной части – взыскание задолженности в рублях  по курсу иностранной валюты на 14.12.2015 г. судом правомерно отказано, исходя из толкования положений п.1 ст.317, п.2 ст.140 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, поскольку не был извещен надлежащим образом, отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д.120-121) по юридическому адресу.

Уведомление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, ч.4 ст. 123АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Так же апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком 01.04.2016 было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города  Москвы от 30 сентября 2016 года по делу № А40-162/16-98-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПК "СПЕЦТЕХНИКА XXI" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова – Николаева 

Судьи                                    Т.А. Лялина

                                                                                                                       Е.А. Птанская