293/2018-7861(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2330/2015

Дело № А55-1533/2015

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., при участии: 

Егоровой О.М. (15.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018),  конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (20.02.2018, 21.02.2018),  

Ливадо В.Ф. (15.02.2018), при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Клинби» – Прилуцкого Д.В.  (15.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018), доверенность от 17.05.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Клинби-Сервис» –  Егоровой О.М. (15.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018), доверенность  от 17.05.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - Зырянова Д.В.  (15.02.2018, 20.02.2018), доверенность от 07.08.2017, Донскова Д.Н.  (15.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018), доверенность от 17.04.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» - Донскова Д.Н.  (15.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018), доверенность от 27.03.2017,  

конкурсного управляющего Коробкова Д.В. – Ефимовой М.Ю. (15.02.2018,  21.02.2018), доверенность от 02.02.2018 № 1/2,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Клинби», Ливадо Вячеслава  Федоровича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017  (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Ефанов А.А.)  

по делу № А55-1533/2015 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВКФ»  (вх. № 83193 от 06.06.2017), публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (вх. № 82205 от 05.06.2017) о разрешении разногласий  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Полимер» (ИНН 6319058616,  ОГРН 1026301705451443109),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Полимер» (далее – должник, ООО «Полимер»)  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского  отделения № 6991 (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим  

ООО «Полимер» Коробковым Д.В. по вопросу порядка и условий  проведения торгов и реализации залогового имущества должника.  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВКФ»  (далее - ООО «ВКФ») с заявлением о разрешении разногласий по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  продаже залогового имущества должника, просило утвердить Положение о  порядке, сроках и условиях реализации на торгах имущества,  находящегося в залоге у ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта»,  ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВКФ» - единым лотом, с установлением  начальной цены продажи имущества в сумме 142 933 308 руб., с  минимальной ценой предложения (ценой «отсечения») в 80%.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017  заявления Банка и ООО «ВКФ» в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно  производство для совместного их рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017  в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВКФ»  о приостановлении рассмотрения заявлений ООО «ВКФ» и  ПАО «Сбербанк России» до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А55-14112/2017 отказано. Ходатайства арбитражного  управляющего Коробкова Д.В. и представителя ООО «ПФО Траст»  удовлетворены. Производство по заявлению ООО «ВКФ» о разрешении  разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по продаже имущества ООО «Полимер» прекращено.  Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Утверждено  совместное Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «Полимер», заложенного в обеспечение исполнения  требований залогодержателей ПАО «Сбербанк России», ООО «ПФО  Траст», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» в редакции, представленной  

конкурсным управляющим Коробковым Д.В. от 18.09.2017, с реализацией  заложенного имущества двумя лотами, установив начальную стоимость  заложенного имущества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено  без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «ВКФ»  прекращено.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд  Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью  «Клинби» (далее – ООО «Клинби») и Ливадо Вячеслав Федорович (далее –  Ливадо В.Ф.) просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб ее заявители ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что в  утвержденном Положении неверно указаны перечень залогового  имущества, кадастровые номера объектов недвижимости, не  индивидуализированы конкретные объекты имущества.  

В судебном заседании представители ООО «Клинби»,  ООО «Клинби-Сервис», Егорова О.М., Ливадо В.Ф. доводы, изложенные в  кассационных жалобах, поддержали, просили принятые по обособленному  спору судебные акты отменить, кассационные жалобы Ливадо В.Ф. и  ООО «Клинби» удовлетворить.  

Представители ООО «Дельта», ООО «ПФО Траст», конкурсный  управляющий должником Коробков Д.В. высказали возражения  относительно удовлетворения кассационных жалоб согласно  

представленным письменным отзывам, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 20.02.2018 до 12 час. 10 мин., а затем до 21.02.2018 до 11 час. 00 мин.  После окончания перерыва заседание продолжено в том же составе суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб  в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Самарской области  от 04.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в  отзывах, заслушав представителей заявителей жалоб, конкурсного  управляющего и конкурсных кредиторов должника, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Самарской области от 05.04.2016 ООО «Полимер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на Булюсина М.Г.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016  удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булюсина М.Г. об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Полимер» и определением арбитражного суда  от 16.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Волков А.А., который  также был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Полимер» (определение суда от 25.10.2016) и  конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.  (определение арбитражного суда от 29.11.2016).  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с  заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений) об утверждении совместного Положения о порядке, сроках и  условиях реализации следующего имущества ООО «Полимер»,  заложенного в обеспечение исполнения требований залогодержателей  ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта», ООО «Ливадия» и ПАО «Сбербанк  России»:  

- объекты незавершенного строительства: офисное здание  (литера Ц), 93,8 % готовности, площадью 1305,00 кв. м, кадастровый (или  условный) номер объекта  63:01:000000:0000(0)//1:4961201:Ц//0001:03:0561:383:0:0 и  производственное здание (литера У), 87,5 % готовности, площадью  1930,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта  63:01:000000:0000(0)//1:4961200:У//0001:03:0561:383:0:0, расположенные  по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова,  383;  

- высокопроизводительная промышленная установка для  производства пакетов для автоматической упаковки Lemo INTERmat ST- N600, производство Германия, заводской номер 940685891 ВА595847;  

- трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной  пленки Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70;  

- бессольвентный ламинатор LFMIFLEX 1350 S; - флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8-Е. 

В Совместном Положении о продаже заложенного имущества,  представленном в материалы дела, предусмотрена реализация имущества в  форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского  кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается  лицо, предложившее наиболее высокую цену, а в случае использования  открытой формы представления предложений о цене торги проводятся  путем повышения начальной цены продажи (пункт 2.4 совместного  Положения).  

Банк, залоговые кредиторы и конкурсный управляющий пришли к  соглашению о продаже вышеуказанного заложенного имущества двумя  лотами по цене, рекомендуемой и указанной в отчетах об оценке, при этом  заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» (флексографическая  печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8-Е) решили реализовывать  отдельным лотом.  

Согласно выполненным ООО «Актив и К» в рамках процедуры  конкурсного производства отчетам об оценке от 28.04.2017 № 003- 04/17КП, от 03.05.2017 № 001-03/17КП рыночная стоимость залогового  имущества должника составила:  

- офисного здания (литера Ц) – 6 600 000 руб. (с учетом НДС), 

- производственного здания (литера У) – 11 440 000 руб. (с учетом  НДС),  

- высокопроизводительной промышленной установки для  производства пакетов для автоматической упаковки Lemo INTERmat ST- N600 – 11 993 220 руб. (без учета НДС),  

- трехслойной коэкструзионной линии для производства рукавной  пленки Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70 – 16 384 746 руб. (без учета  НДС),  

- бессольвентного ламинатора LFMIFLEX 1350 S – 6 368 644 руб.  (без учета НДС),  

- флексографической печатной машины SOMAFLEX MINI 80-8-Е –  8 871 186 руб. (без учета НДС).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители  ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта», ООО «Ливадия» и конкурсный  управляющий должником Коробков Д.В. пояснили, что разработанное ими  совместное Положение будет способствовать получению максимальной  цены от продажи заложенного имущества и направлено на привлечение  большей публики к торгам.  

Несогласие с начальной продажной ценой имущества, находящегося  в залоге у вышеуказанных кредиторов, и с реализацией этого имущества в  составе двух лотов, послужило основанием для обращения ООО «ВКФ» в  суд с аналогичным заявлением о разрешении разногласий по Положению о  продаже имущества должника.  

В обоснование своего заявления ООО «ВКФ» представлены в  материалы дела отчет об оценке вышеуказанного залогового недвижимого  имущества от 23.01.2013 № 031-13И, изготовленный ООО «Институт  независимой оценки», а также справка ООО «Институт независимой  оценки» от 31.05.2017 о рыночной стоимости имущества должника,  которые судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих  доказательств по делу с указанием на то, что оценка недвижимого  имущества согласно отчету произведена свыше трех лет назад, а  справка - носит справочный характер.  

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно  учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога  в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5,  8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом  положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти  дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - постановление № 58), предусматривающем порядок  рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором  или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения  по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок  и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными (абзац 6 пункта 9 постановления № 58).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления № 58,  полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве).  

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок  определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета  оценщика).  

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке,  предусмотренном положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3  статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суды правомерно  исходили из того, что закон предоставляет залоговому кредитору  преимущественное право определения порядка реализации имущества,  являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены;  кредиторы должника документально не доказали, что предложенная  арбитражным управляющим и залоговыми кредиторами цена способна  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц,  

желающих участвовать в торгах.  

Оценив результаты оценки имущества, содержащиеся в отчетах  ООО «Актив и К» от 28.04.2017 № 003-04/17КП и от 03.05.2017 № 001- 03/17КП в совокупности с установленными обстоятельствами по делу,  суды не усмотрели оснований для изменения предложенного порядка и  условий заложенного имущества.  

Также суды правомерно исходили из того, что проведение торгов по  продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой  подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в  соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой  цене, предложенной покупателем.  

При рассмотрении спора ходатайств о назначении экспертизы по  определению рыночной стоимости имущества должника участниками  обособленного спора, в том числе заявителями кассационных жалоб, не  заявлялось.  

Таким образом, проанализировав отчеты об оценке имущества, а  также представленные в материалы дела доказательства применительно к  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций установив, что актуальность  отчетов об оценке, выполненных ООО «Актив и К», на момент  согласования и утверждения залоговыми кредиторами и конкурсным  управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена;  достоверность оценки в установленном порядке не опровергнута; не  представлены доказательства нарушения прав и законных интересов  должника и его кредиторов в результате реализации залогового имущества  двумя лотами, а также доказательств в подтверждение наличия  потенциальных покупателей имущества, продаваемого исключительно  одним лотом по цене, предложенной ООО «ВКФ», суду не представлено,  пришли к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Полимер» в  

редакции, представленной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк  России» и конкурсным управляющим должника.  

Прекращая производство по заявлению ООО «ВКФ» о разрешении  разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий  проведения торгов по продаже залогового имущества ООО «Полимер» на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал  на отсутствие у заявителя права на подачу такого заявления (ООО «ВКФ»  не является кредитором должника).  

Довод, изложенный в кассационных жалобах, об установлении судом  заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, был  предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции,  не опровергает его выводов, выражает несогласие с ними и направлен на  иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Как правильно посчитали суды, действительная (реальная)  продажная цена предмета залога может быть определена только в  результате выставления предмета залога на торги в зависимости от  наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет  залога.  

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой)  начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от  реализации имущества и при определении начальной цены заложенного  имущества арбитражный суд исходит из совокупности представленных  доказательств.  

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем  проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета  залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого  имущества, что не препятствует его продаже при наличии  

соответствующего предложения по более высокой цене.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод заявителей кассационных жалоб о неверном указании в  утвержденном арбитражным судом Положении кадастровых, заводских и  инвентарных номеров залогового имущества был предметом оценки  апелляционного суда, отклонен им, как несоответствующий материалам  дела.  

Ошибочное указание заводского (инвентарного) номера залогового  имущества или неуказание его (пункты 4, 5 перечня) не свидетельствует о  том, что судами утверждено Положение о реализации иного имущества, не  являющегося предметом залога. Доказательств в подтверждение наличия у  должника иного аналогичного имущества, имеющего схожие  характеристики (оборудования или объектов недвижимого имущества),  суду не представлено. Из инвентаризационной описи основных средств  должника следует, что все вышеуказанное залоговое имущество с  указанием кратких характеристик имеется в наличии, включено в  конкурсную массу, другое аналогичное имущество у должника  отсутствует.  

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся,  сомнений в предмете залога, подлежащего реализации, при рассмотрении  обособленного спора как у залогового кредитора, конкурсного  управляющего, так и у других кредиторов не было.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся доказательства, правильно установили существенно значимые  для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы  права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь  принятие неправильных судебных актов или являться безусловными  основаниями к их отмене, судами не допущено.  

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во  внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов  рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 по делу № А55-1533/2015 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов