ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12163/2018

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС - Ярославль»

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 по делу № А82-12163/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 по делу № А82-12163/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., об исправлении опечатки в решении суда от 25.12.2018 по делу А82-12163/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС - Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу "Межавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинский РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЖДС – Ярославль» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЯрМонолит» (далее также – ответчик 1, должник), закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (далее также – ответчик 2) об освобождении от ареста имущества, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 (позиции №№ 21-60 акта), наложенного на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 04.04.2018 в рамках исполнительного производства № 11989/18/76001-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

14.05.2019 суд вынес определение об исправлении опечатки, исключив из решения суда от 25.12.2018 абзац № 20 об указании распределения судебных расходов на ответчика.

В связи с тем, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции назначил судебное заседание, 14.05.2019 вынес дополнительное решение, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЖДС-Ярославль" с принятым дополнительным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение и определение об исправлении опечатки отменить. 

По мнению заявителя жалобы, дополнительное решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. суд уже распределил расходы на ответчика при рассмотрении спора. Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции, изменил свое ранее принятое решение. Кроме того, заявитель не согласен с вынесенным определением об исправлении опечатки, которым был предвосхищено дополнительное решение, которым изменено решение суда первой инстанции. Исключив абзац № 20 из мотивировочной части решения, суд первой инстанции изменил содержание принятого им же решения, что не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ. 

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения (дополнительного) и определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения (дополнительного) и определения об исправлении опечатки, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица, а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из решения суда первой инстанции от 25.12.2018 следует, что в удовлетворении иска отказано; таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на проигравшую сторону, т.е. ответчика в настоящем споре. 

Вместе с тем, судом при изготовлении решения допущена явная опечатка в наименовании стороны, на которую подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины, поскольку указано на отнесение расходов в части госпошлины на ответчика. 

Следовательно, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес определение об исправлении опечатки, которое вопреки доводам жалобы истца, основное содержание решения суда от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении иска не изменяет. Кроме того, из резолютивной части решения от 25.12.2018 следует, что вопрос о судебных издержках вообще не был разрешен судом первой инстанции, в связи с чем исправление указанной явной описки заведомо не могло повлечь изменение содержания решения в этой части

На основании части 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В данном случае из буквального содержания мотивировочной части решения от 25.12.2018 следует, что суд указал на распределение государственной пошлины по иску, однако не разрешил данный вопрос в резолютивной части, в связи с чем вынес законно и обоснованно дополнительное решение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемых истцом судебных актов не имеется.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 по делу № А82-12163/2018 оставить без изменения, определение об исправлении опечатки от 14.05.2019 по делу № А82-12163/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЖДС - Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части обжалования определения об исправлении опечатки может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия, в остальной части - в течение двух месяцев, через Арбитражный суд Ярославской области,.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1