Арбитражный суд Республики Ингушетия

Именем  Российской  Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1182/24

г. Назрань

19 сентября     2024 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

24 сентября    2024 года 

(дата изготовления решения в полном объеме)

 

 Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  Общества с ограниченной  ответственностью  «СПЕКТР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: 

<

***>)   к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании  незаконным и отмене  Постановлений  административного органа о привлечении к административной ответственности , 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Инг-Лес», Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт» 

при участии в судебном заседании :

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 19.03.2024 г.№;44-С/24 

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом уведомлены,

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН: 

<

***>), (далее – Общество, Заявитель) вынесены постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях: 

1) от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024, с назначением наказания в виде штрафной санкции в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

2) от 16.04.2024 № 006/04/19.8-119/2024, с назначением наказания в виде штрафной санкции в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

3) от 16.04.2024 № 006/04/19.8-120/2024, с назначением наказания в виде штрафной санкции в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; 

4) от 07.03.2024 № 006/04/19.8-79/2024, с назначением наказания в виде штрафной санкции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований   привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель  ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Инг-Лес», Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Контракт». 

В судебном заседании представитель административного органа, заявленные требования не признал.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своих  представителей  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

 Как следует из материалов дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН: 

<

***>) вынесены постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях:  от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024, с назначением наказания в виде штрафной санкции в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; от 16.04.2024 № 006/04/19.8-119/2024, с назначением наказания в виде штрафной санкции в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; от 16.04.2024 № 006/04/19.8-120/2024, с назначением наказания в виде штрафной санкции в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;от 07.03.2024 № 006/04/19.8-79/2024, с назначением наказания в виде штрафной санкции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,  основаниями вынесения Постановлений явилось непредставление информации по запросам Управления: 

1) исх. № БТ/191/24 от 25.01.24 г.;                                  

2) исх. № БТ/355/24 от 09.02.24 г; 

3) исх. № БТ/529/24 от 29.02.24 г.; 

4) исх. № РЕ/543/24 от 01.03.24 г. 

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществом по запросу уполномоченного органа не представлены  сведения по запросам  в установленные запросе сроки, в связи с чем указанное юридического лицо было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отдельности по каждому не представленному ответу.

Определением от 13.05.2024 года арбитражный суд принял указанные заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые заявитель ссылается, как на основании своих требований. 

В материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления ответчика. 

В соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд пришел к выводам о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства для надлежащего уведомления ответчика. 

Кроме того, в силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Как следует из материалов арбитражных дел за №№ А18-1182/24, А18-1183/24, А18-1185/24, А18-1184/24, требования Общества по всем указанным делам, связаны с признанием незаконным и отмене Постановления антимонопольного органа о назначении административного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел приведет к более быстрому и качественному рассмотрению споров, поскольку, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, в связи с чем, суд пришел к выводу о целесообразности объединения настоящего дело А18-1182/2024 в одно производство с делами А18-1183/24, А18-1185/24, А18-1184/24. 

В соответствие с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

С учетом изложенного суд объединил в одно производство дела №№ А18-1182/24, А18-1183/24, А18-1185/24, А18-1184/24 для совместного рассмотрения. 

Таким образом, определением от 20.06.2024 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела из упрощённо производства к общим правилам искового производства с последующем объединением дел за №№А18-1183/24, А18-1185/24, А18-1184/24 в одно производство, с присвоением объединенному делу номер № А18-1182/24. 

Как указано в заявлении Управление вынесло в отношении Общества Постановления по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вследствие непредставления информации по запросу Управления. 

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене Постановлений от 01.04.2024 г. №006/04/19.8-109 /2024 и от 07.03.2024г. №006/04/19.8-79/2024. 

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

 При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.03.2024г. №006/04/19.8-79/2024, направленно в адрес Общества 12.03.2024 г. и получено им 14.03.2024г., оспариваемое постановление от 01.04.2024г. №006/04/19.8-109/2024, направленно в адрес Общества 05.04.2024 г. и получено им 08.04.2024г.

 При указанных обстоятельствах, суд считает об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

  Также Общество просит отменить и признать незаконным Постановления от 16.04.2024 г. №006/04/19.8-120/2024 и   Постановление  16.04.2024г.  №006/04/19.8-119/2024. 

Ингушским УФАС России в рамках рассмотрения административного дела №006/01/11- 453/23 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в адрес  ООО «Спектр» был направлен запрос (исх. от 09.02.2024г. №БТ/355/24)  и  запрос (исх. от 29.02.2024г. №БТ/529/24)  о необходимости представления в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты получения настоящего письма надлежащим образом заверенных копий заявок на участие в торгах с приложением документации, подтверждающей факт внесения денежных средств, в качестве задатка на участия в Торгах, и в качестве оплаты за услуги ООО «Спектр».

Запросы были получены Обществом, что подтверждается отчетом, сформированным  официальным сайтом Акционерного общества «Почта России» и приложены в материалы дела.

Однако в установленный срок, ответ на запрос Управления ООО «Спектр» не представлен, тем самым создав препятствия для реализации антимонопольным органом полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции иными нормативным  актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики.    

 Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, обязанные в силу закона, либо в силу характера сложившихся правоотношений по запросу антимонопольного органа представлять в антимонопольный орган сведения (информацию) предусмотренную антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области антимонопольной деятельности и регулируемые антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частями 1, 3 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт непредставления обществом документов по требованию антимонопольного органа в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Суд, считает, что нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления управления, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в установленный срок заявитель не направил управлению запрашиваемые документы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, не предоставил,  суд, считает, что в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в данном конкретном деле не допущено.

Штраф наложен в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200-201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» отказать .

В заявлениях обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: 

<

***>)  о  признании  незаконными  и отмене  постановлений  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия:  от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024; от 16.04.2024 № 006/04/19.8-119/2024; от 16.04.2024 № 006/04/19.8-120/2024; от 07.03.2024 № 006/04/19.8-79/2024 о привлечении к административной ответственности отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                        Р.Ш. Цечоев