АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5476/2016

Дело № А55-1648/2015

г. Казань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 об исправлении опечатки

по делу № А55-1648/2015

по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия комитета кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий «Волгакредит» банк, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное общество Коммерческий «Волга-Кредит» банк (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании бездействия комитета кредиторов должника в части отсутствия контроля за действиями конкурсного управляющего по повторному предъявлению 84 исполнительных документов на общую сумму 4 659 050 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-1648/2015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 об исправлении описки, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просит их отменить, заявление о признании незаконным бездействия комитета кредиторов должника удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и определение апелляционного суда от 07.06.2022 об исправлении опечатки содержат ссылку на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктами 1 и 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить указанные обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 об исправлении описки (опечатки) подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В деле имеются подписанные судьями Машьяновой А.В., Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и резолютивная часть от 30.05.2022; в сети Интернет на ресурсе https://kad.arbitr.ru/ размещено постановление от 06.06.2022, подписанное электронными цифровыми подписями судьи Машьяновой А.В., судьи Гольдштейна Д.К., судьи Гадеевой Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 исправлена описка, допущенная в постановлении от 06.06.2022 и его резолютивной части от 30.05.2022; суд определил во вводной и резолютивной частях указанных судебных актов вместо «председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р.» следует читать «председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.».

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 об исправлении описки подписано председательствующим судьей Машьяновой А.В., судьями Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Между тем настоящее дело в апелляционном суде рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., тогда как резолютивная часть постановления и полный текст судебного акта не подписаны судьей Серовой Е.А., а подписаны судьей Гольдштейном Д.К., не входившим в состав суда.

Указанное нарушение не является технической ошибкой или опечаткой, которую допустимо исправить в порядке статьи 179 АПК РФ; вынесением определения об исправлении опечатки допущенное нарушение, выразившееся в не подписании судебного акта судьей Серовой Е.А., входившей в состав суда рассматривавшем дело, не может быть устранено.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 об исправлении опечатки по делу № А55-1648/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова