АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10514/2024

Дело № А12-3899/2024

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Краснооктябрьского района Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А12-3899/2024

по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Славица»,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «РИА-Профи» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славица» (далее - ООО «Славица», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.09.2022 по 05.12.2023 в размере 38 314 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 27.06.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, согласно акта обследования земельного участка от 01.09.2022, составленному представителями администрации Краснооктябрьского района Волгограда, установлено, что на земельном участке по 

<

...> вблизи многоквартирного дома № 52, расположен нестационарный объект -торговый киоск «Славица», площадью около 7 кв.м. 

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок в администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствуют. В отношении указанного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в рамках постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 674 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопрос о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» издано распоряжение от 21.09.2022 № 366-р «О демонтаже нестационарного торгового объекта киоска «Славица» по адресу: 

<

...>».

Указанный объект демонтирован 05.12.2023.

Истец указывает, что неосновательным обогащением является сбереженные ООО «Славица» денежные средства за период с 21.09.2022 по 05.12.2023 в размере 38 314 руб., которые подлежали бы оплате в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятым нестационарным торговым объектом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности администрацией факта пользования ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно признал эти выводы ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование администрации Краснооктябрьского района Волгограда квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав, что ООО «Славица», являясь субарендатором, осуществляло деятельность в спорном нестационарном торговом объекте на основании договора аренды торгового места от 01.05.2023 № 01-А/2023, заключенного с ООО «РИА-Профи» в период действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.09.2022 № 42-22, подписанного администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и третьим лицом – ООО «РИА-Профи».

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика и третьего лица, из которых следует, что перед заключением договора аренды торгового места от 01.05.2023 № 01-А/2023, ООО «РИА-Профи» представило ООО «Славица» документы, подтверждающие право размещения нестационарного торгового объекта - киоска, а именно договор от 23.09.2022 № 42-22. 

В период действия договора аренды торгового места от 01.05.2023 № 01-А/2023 ООО «Славица» исполняло встречные обязательства по внесению ООО «РИА_Профи» арендных платежей в размере, установленном пунктом 1.5 договора с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 01.05.2023 № 01-А/2023» (приложение в отзыву на исковое заявление от 20.03.2024). 

В свою очередь ООО «РИА-Профи» исполняло встречные обязательства перед администрацией по договору от 23.09.2022 № 42-22, вносило плату за размещение спорного нестационарного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении которых содержится указание на договор от 23.09.2022 № 42-22.

С учетом изложенного, администрация, получив плату за размещение нестационарного торгового объекта в рамках договора от 23.09.2022 № 42-22 с хозяйствующего субъекта ООО «РИА-Профи», предъявила исковые требования к ООО «Славица», по сути, требуя внесения повторной платы за размещение одного и того же спорного нестационарного торгового объекта, что является недопустимым.

Довод заявителя жалобы о незаконном размещении нестационарного торгового объекта ООО «Славица» со ссылкой на акт обследования земельного участка от 01.09.2023, подлежит отклонению, поскольку из акта не следует, что выявленный нестационарный торговый объект принадлежит ООО «Славица», фотоматериал, являющийся приложением к акту, в материалы дела не представлен, ООО «Славица» факт использования нестационарного торгового объекта в период до заключения договора аренды торгового места от 01.05.2023 № 01-А/2023 отрицает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А12-3899/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                              Р.А. Нафикова