Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9715/2018

город Брянск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЖТК»  к ИП ФИО2 о взыскании 75 229, 99 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт (доверенность №175-Д от 12.12.2018);

от ответчика: не явились; 

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», г.Москва ( далее – истец, АО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 75 229 руб. 99 коп., в том числе 43 235 руб. 35 коп. основного долга и 31 994 руб. 64 коп. пени  за период 01.01.2018 по 28.05.2018.

 Определением арбитражного суда от 10.09.2018 исковое заявление АО «ЖТК» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    12.12.2013 между АО «ЖТК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №77, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар)  в объеме и ассортименте, соответствующем ежедневным заказам покупателя ( п.1.1. договора).

  В силу пункта 6.3. договора, окончательный расчет за поставленный товар производится на последнее число текущего месяца.

  Во исполнение условий договора, истец в период с 12.06.2017 по 30.06.2017  по товарным накладным (л.д.10-27) осуществил поставку ответчику товара.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 43 235 руб. 35 коп. 

Претензионным письмом от 24.04.2018  истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.

Факт поставки товара ответчику, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 43 235 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела  товарными накладными (л.д.10-27), подписанными представителями сторон и не оспорен ответчиком.

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 43 235 руб. 35 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 43 235 руб. 35 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Помимо требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданский кодекс Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4  договора поставки №77 от 12.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктом  7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктом 7.4 договора  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 31 994 руб. 64 коп. неустойки  за период с 01.01.2018 по 28.05.2018.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им указанных обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 31 994 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

 В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3009 руб.

 При подаче иска истцом по платежному поручению №5374 от 27.06.2018 уплачено 3009 руб. государственной пошлины.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЖТК» (ИНН 

<

***>) 75 229 руб. 99 коп., в том числе 43 235 руб. 35 коп. долга, 31 994 руб. 64 коп. пени, а кроме того 3 009 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.