АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10788/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-52625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-52625/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, заявитель) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – общество «Энергоальянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 общество «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 производство по делу о признании общества «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 18.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 92 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 321 601 руб. 37 коп., а также в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 118 514 руб. 26 коп., в том числе: 13 987 руб. 26 коп. в процедуре наблюдения и 104 527 руб. 50 коп. в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за конкурсное производство отказано. Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 руб. и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 13 987 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 19.08.2021 изменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве 50 327 руб. 76 коп. (с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 30.11.2021).

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что арбитражному управляющему ФИО2 до обращения с заявлением о прекращении производства по делу было известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов и выплате вознаграждения, поскольку заявителем при обращении с заявлением о признании должника банкротом были представлены сведения об имуществе должника, а также в последующем ответы регистрирующих органов были получены и арбитражным управляющим. Кассатор отмечает, что обращение с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов является не правом, а обязанностью управляющего, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах, основания для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу отсутствовали.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с установлением ежемесячного размера вознаграждения в размере 30 000 руб.

В связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) прекратил производство по делу о банкротстве общества «Энергоальянс».

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 321 601 руб. 37 коп. (за период с 18.03.2020 по 03.02.2021), возмещение понесенных расходов в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве общества «Энергоальянс» в сумме 104 527 руб. 50 коп., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с заявителя по делу.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав материалы дела и установив, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства был известен конкурному управляющему задолго до вынесения определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства с уполномоченного органа.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2020, принял решение не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. 

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что уполномоченный орган явно и недвусмысленно выразил свою волю на дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника и на открытие в отношении общества «Энергоальянс» процедуры конкурсного производства; данные решения были продиктованы исключительно волеизъявлением налогового органа, который должен был осознавать, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно на него будет возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу.

Исходя из указанного, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и для возмещения расходов, понесенных в названной процедуре, в связи с чем определил удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.03.2020 по 24.04.2020 (дата обращения с заявлением о прекращении производства по делу) в размере 37 548 руб. 39 коп. и возмещение расходов в сумме 12 779 руб. 37 коп. (расходы на размещение сведений в газете «КоммерсантЪ» и опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), понесенных в указанный период.

Таким образом, удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела того, что процедура конкурсного производства введена по решению единственного кредитора – заявителя по делу, уполномоченный орган, инициируя дальнейшее рассмотрение дела, должен был осознавать, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно на него будет возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу.

Суд округа принимает во внимание, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.03.2020 вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве прямо выносился на обсуждение собрания кредиторов (второй вопрос повестки собрания кредиторов), между тем, уполномоченный орган возражал против обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и настаивал на введении конкурсного производства, тем самым взял на себя риски финансирования дальнейшей процедуры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А60-52625/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова