АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8329/2017

г. Киров

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, 

о взыскании 53 624 рублей 38 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 01.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МОДО ГРУПП») о взыскании 53 624 рублей 38 копеек, в том числе 48 950 рублей 00 копеек долга за оказанные автоуслуги, 4 674 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 16.05.2017, согласно расчету, с начислением на день исполнения решения суда. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (г. Киров) (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения судом заявленных требований. Ответчик квалифицирует услуги истца по предоставлению техники с экипажем для выполнения неопределенного объема работ как отношения аренды транспортного средства с экипажем, при этом истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем. В описи передаваемых документов за подписью со стороны ответчика ФИО5 отсутствует печать, вх. №, кроме того, ФИО5 не является сотрудником ООО «МОДО ГРУПП» с момента сложения полномочий генерального директора в мае 2016 года, ответчик сомневается в достоверности данной подписи. Путевые листы не являются доказательством предоставления имущества в аренду ответчику, подписаны лицом, не являющимся сотрудником ООО «МОДО ГРУПП» и не имеющим доверенности на право подписи данных документов, в путевых листах отсутствуют печати ООО «МОДО ГРУПП». В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что из показаний свидетеля и представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, кто являлся заказчиком услуг, оказывались ли услуги ответчику.

19.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика оказанные истцом в апреле 2016 года услуги не оспаривал с учетом даты увольнения ФИО3 из организации ответчика, заявил возражения по периоду начисления процентов, сообщил о возможности заключения мирового соглашения с истцом.

19.01.2018 в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил порядок подачи заявок на оказание услуг техники, подтвердил отсутствие претензий к количеству отработанных часов согласно путевым листам, принадлежность объекта «Европейские улочки» ответчику, в связи с чем в путевых листах ФИО3 указывал заказчиком организацию ответчика, то, что услуги принимались от лица ответчика. Пояснений относительно уведомления ИП ФИО2 или водителей об изменении места работы ФИО3 суду не представил, принадлежность ему подписей в путевых листах не оспорил, указал, что в его обязанности не входило предоставление водителям доверенности на право принятия работ, услуг и подписания путевых листов.

19.01.2018 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон. В частности, свидетель пояснил, что является работником истца, в апреле 2016 года работал на объекте «Европейские улочки», пояснил порядок направления водителей на объекты, порядок сдачи-приемки оказанных услуг на объектах по окончании рабочего дня и заполнения  путевых листов со стороны заказчика, подтвердил принадлежность ему подписей в путевых листах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2018 до 11 часов 15 минут, в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения по делу. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2018 в 11 часов 17 минут в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.01.2018 в материалы дела от третьего лица поступило заявление об освобождении от участия в судебном заседании. 24.01.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2018 в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 48 950 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги, 3 554 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 24.01.2018 с начислением на день исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2016 истец оказал ответчику автоуслуги (с использованием МСТ 544 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО6) на сумму 9 350 рублей 00 копеек, в подтверждение представил путевой лист грузового автомобиля № 060623 от 29.04.2016 с отметкой заказчика (ответчика) о количестве отработанных часов (8,5 часов). Путевой лист подписан диспетчером ФИО7, водителем, представителем заказчика ФИО3

30.04.2016 истец оказал ответчику автоуслуги (с использованием МСТ 544 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО6) на сумму 8 800 рублей 00 копеек, в подтверждение представил путевой лист грузового автомобиля № 060625 от 30.04.2016 с отметкой заказчика (ответчика) о количестве отработанных часов (8 часов). Путевой лист подписан диспетчером ФИО7, водителем, представителем заказчика ФИО3

На оплату автоуслуг, оказанных ответчику 29.04.2016 и 30.04.2016, истец выставил счет от 05.05.2016 № 92 на сумму 18 150 рублей 00 копеек, исходя из цены одного часа 1 100 рублей 00 копеек. В подтверждение оказания услуг истец представил односторонний акт от 05.05.2016 № 91 на сумму 18 150 рублей 00 копеек. 

01.08.2016 истец оказал ответчику автоуслуги (с использованием КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8) на сумму 16 800 рублей 00 копеек, в подтверждение представил путевой лист грузового автомобиля № 03757 от 01.08.2016 с отметкой заказчика (ответчика) о количестве отработанных часов (11 часов + 1 час дорога). Путевой лист подписан водителем ФИО8, представителем заказчика ФИО3

02.08.2016 истец оказал ответчику автоуслуги (с использованием КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8) на сумму 14 000 рублей 00 копеек, в подтверждение представил путевой лист грузового автомобиля № 037574 от 02.08.2016 с отметкой заказчика (ответчика) о количестве отработанных часов (9 часов + 1 час дорога). Путевой лист подписан водителем ФИО8, представителем заказчика ФИО3

На оплату автоуслуг, оказанных ответчику 01.08.2016 и 02.08.2016, истец выставил счет от 04.08.2016 № 164 на сумму 30 800 рублей 00 копеек, исходя из цены одного часа 1 400 рублей 00 копеек. В подтверждение оказания услуг истец представил односторонний акт от 04.08.2016 № 159 на сумму 30 800 рублей 00 копеек.

Передача ответчику 17.07.2017 указанных счетов, актов подтверждается описью передаваемых документов с отметкой о получении документов ООО «МОДО ГРУПП» ИНН 

<

***> ФИО5 Кроме того, указанные счета, акты, копии путевых листов направлялись 13.01.2017 ответчику по почте ценным письмом, что подтверждается квитанцией от 13.01.2017 № Прод008129, описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления ценное письмо получено ответчиком 01.03.2017.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, акты от 05.05.2016 № 91, от 04.08.2016 № 159 истцу не возвратил, возражений по актам не представил.

Ответчику было направлено предсудебное уведомление от 02.03.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 48 950 рублей 00 копеек, с предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 21.03.2017. Факт направления ответчику предсудебного уведомления  подтверждается квитанцией от 02.03.2017 № 11634, описью вложения в ценное письмо.

Предсудебное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на оказание спорных услуг не заключался. Однако отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в силу сложившихся между сторонами правоотношений по привлечению истца для оказания услуг в интересах ответчика.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг на общую сумму 48 950 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 01.08.2016, от 02.08.2016 с отметками заказчика о количестве отработанных часов, односторонними актами от 05.05.2016 № 91, от 04.08.2016 № 159. Факт получения указанных актов 01.03.2017 ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов с указанием причин отказа. Факт надлежащего оказания истцом услуг, объем услуг ответчиком не оспариваются. Третье лицо ФИО3 подтвердил отсутствие претензий к количеству отработанных часов согласно путевым листам.

Таким образом, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по актам от 05.05.2016 № 91, от 04.08.2016 № 159 считаются принятыми заказчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом ФИО3, со ссылкой на дату увольнения ФИО3 29.04.2016 из организации ответчика.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В представленных в материалы дела путевых листах, в том числе тех, услуги по которым ответчиком не оспариваются или оплачены, имеется подпись ФИО3 с указанием наименования заказчика (ответчика), следовательно, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

 Доказательства уведомления ответчиком истца о смене лиц, ответственных за приемку услуг, в материалы дела не представлены. Кроме того, сам ФИО3 дал пояснения относительно отсутствия уведомления истца или водителей истца об изменении места работы, указывал в путевых листах в качестве заказчика организацию ответчика. Также ФИО3 пояснил, что необходимую технику на объект (микрорайон «Европейские улочки») заказывал по телефону через офис ответчика. Согласно представленным истцом доказательствам, застройщиком микрорайона «Европейские улочки» являлось ООО «МОДО ГРУПП».

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Факт принадлежности подписей ФИО3 ответчиком, самим ФИО3 не оспорен. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учитывается длящийся характер отношений сторон, сложившаяся практика оказания автоуслуг, в том числе согласования заявок, порядка приемки оказанных услуг, оплата услуг ответчиком в соответствии с путевыми листами за подписью ФИО3 без проставленного оттиска печати ответчика и в отсутствие двусторонних актов об оказании услуг. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанная в счетах и актах стоимость спорных услуг соответствует представленным в материалы дела расценкам истца на услуги спецтехники. Разумные сроки оплаты оказанных услуг согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли. 

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика 48 950 рублей 00 долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно квалификации оказываемых истцом услуг в качестве отношений аренды транспортного средства с экипажем судом отклоняются в отсутствие доказательств передачи транспортных средств ответчику во временное владение и пользование на определенный срок (статья 632 ГК РФ). В силу специфики предмета договора аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя, а его владение, пользование и коммерческую эксплуатацию осуществляет арендатор. При этом работники арендодателя, управляя транспортным средством, владеют им от имени арендатора, а не от имени своего работодателя. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих возражений и доводов, возлагается на данное лицо.

Доказательства наличия арендных отношений между сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика о регулировании отношений с истцом нормами ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем являются неправомерными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 рубля 24 копейки, начисленные на сумму долга 48 950 рублей 00 копеек за период с 29.03.2017 по 24.01.2018. Начало периода просрочки определено истцом с учетом фактического получения ответчиком предсудебного уведомления и истечения 7-дневного срока для оплаты (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, признан верным. Период просрочки и расчет процентов ответчиком не оспорен. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 рубля 24 копейки за период с 29.03.2017 по 24.01.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

24.04.2017 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке претензии и искового заявления к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании суммы задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора). 

Оказание исполнителем услуг по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 25.05.2017, согласно которому услуги по изучению документов, касающихся спора, составлению претензии, контролю за исполнением требований по претензии, составлению искового заявления оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В доказательство оплаты услуг по договору истец представил в материалы дела расписку ФИО4 от 25.05.2017 в получении от ИП ФИО2 наличных денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых издержек возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- заявление другой стороной возражений относительно требований о возмещении издержек и их размера;

- представление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца.

К оказанным исполнителем услугам согласно условиям договора и подписанному сторонами акту отнесены изучение документов, составление претензии, контроль за исполнением требований по претензии, составление искового заявления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем по договору, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки претензии и искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги, исходя из объема доказательственной базы, учитывая степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В данном случае судом не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, оказание которых подтверждено материалами дела. С учетом сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов указанный размер расходов суд признает понесенным в разумных пределах. 

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 145 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 92.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 100 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 45 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 16.05.2017 № 92, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, г.Киров) 48 950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2018, всего 52 504 (пятьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 48 950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, начиная с 25.01.2018 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, г.Киров) из федерального бюджета 45 (сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 №92.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова