Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21386/2018

13 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу №А19-21386/2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство»  на бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 08.10.1961г., г. Усолье-Сибирское Иркутской обл.; ОГРНИП 304381934500249, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; место регистрации: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019г. по делу №А19-21386/2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019г.) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019г. по делу № А19-21386/2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019г.) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

23.06.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство»   обратилось   в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, с требованием об обязании финансового управляющего оспорить сделку по отчуждению земельного участка, площадью 1 028 кв.м, кадастровый номер 38:31:000032:335, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора дарения земельного участка от 12.03.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО2. 

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой в части признания незаконным бездействия финансового управляющего инстанции, мотивируя тем, что в данном случае, при оспаривании сделки по отчуждению земельного участка реализовать его с целью удовлетворения требований кредиторов не представляется возможным,  поскольку  на земельном  участке имеется  жилой  дом,   в  котором   проживает и  зарегистрирован   должник.

 Кроме  того, кредиторы должника, чьи требования  признаны арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве,  обоснованными  вправе оспорить    сделки  в рамках  дела    о банкротстве.    

 Конкурсный кредитор в   возражениях на апелляционную жалобу указывают на  несостоятельность  доводов  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений   Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как  следует из  материалов дела,  в обоснование  доводов  жалобы  конкурсный  кредитор  указал, что  до 15.03.2018г. ФИО2 принадлежал земельный участок, площадью 1 028 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:31:000032:335, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019г. № 38-00/4001/5005/2019-7924 и от 15.06.2021г. № 99/2021-398239286, предоставленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку сделка по отчуждению земельного участка, площадью 1 028 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:31:000032:335, совершена должником менее чем за три года до обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, конкурсный кредитор обратился к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений об основаниях отчуждения вышеуказанного земельного участка.

Из ответа финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от 08.06.2021г., адресованного Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», следует, что документы, послужившие основанием отчуждения спорного объекта недвижимости, ФИО2 финансовому управляющему не предоставлены.

Поскольку из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2021г. № 99/2021-398239286, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» следует, что земельный участок, площадью 1 028 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:31:000032:335, отчужден ФИО2 ФИО2, конкурсный кредитор пришел к выводу, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная должником с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем подлежала оспариванию на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку действий по оспариванию указанной сделки должника финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 не совершено, чем нарушены законные интересы конкурсных кредиторов должника, Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство»  обратилось   в арбитражный  суд  с жалобой  на  бездействие финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой  инстанции, в отсутствии  доказательств   принятия со стороны   финансового  управляющего мер  к оспариванию  договора   дарения, имеющего   формальные  признаки   подозрительной сделки, подлежащей оспариванию   по  основаниям, предусмотренным  Законом  о банкротстве, жалобу  конкурсного  управляющего в  данной  части   удовлетворил.      

Суд апелляционной  инстанции, исследовав  материалы  дела, обсудив   доводы   апелляционной   жалобы  не находит  оснований для отмены  оспариваемого  судебного  акта   в оспариваемой   части в  связи  со   следующим 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия оспариваемых действий (бездействие) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вмененными арбитражному управляющему неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, а удовлетворение жалобы ведет к восстановлению соответствующих прав и законных интересов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Действия арбитражного управляющего должны соответствовать определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При этом поведение арбитражного управляющего подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Как  следует из  материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, 12.03.2018г. между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар в единоличную собственность одаряемого земельный участок площадью 1 028 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:31:000032:335.

Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2018г.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 19.11.2018г.

Таким образом, спорная сделка, направленная на отчуждение земельного участка на безвозмездной основе, совершена должником за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически одаряемый по договору - ФИО2 приходится должнику-дарителю - ФИО2 братом. Поводом для передачи недвижимого имущества одаряемому послужило то обстоятельство, что брат должника возводил на спорном земельном участке жилой дом, который впоследствии был за ним зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из   установленных  обстоятельств следует, что спорная сделка совершена ФИО2 с лицом, которое для целей Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается заинтересованным по отношению к должнику.

При этом также установлено, что на момент отчуждения спорного земельного участка на безвозмездной основе ФИО2 имел значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации, Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и обладал признаками неплатежеспособности.

 Таким  образом, с учетом совокупности приведенных   суд  первой  инстанции  правомерно признал обоснованными доводы Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о наличии у сделки должника по отчуждению земельного участка, площадью 1 028 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:31:000032:335, формальных признаков подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательства принятия мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 12.03.2018г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в материалы   дела не представлены, суд   первой  инстанции правомерно   доводы   жалобы  в данной   части удовлетворил .

Отказ в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» об обязании финансового управляющего не  обжалуется.

Доводы   апелляционной жалобы о  том, что при оспаривании сделки по отчуждению земельного участка реализовать его с целью удовлетворения требований кредиторов не представляется возможным,  поскольку  на земельном  участке имеется  жилой  дом,   в  котором   проживает и  зарегистрирован   должник,  подлежат отклонению, поскольку  по правилу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы   апеллянта   о том, что   кредиторы должника, чьи требования  признаны арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве,  обоснованными  вправе оспорить    сделки  в рамках  дела    о банкротстве  суд апелляционной   инстанции находит несостоятельными,   поскольку по смыслу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

           Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу №А19-21386/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова