ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91170/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Паксашвили К.И. по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика: 1) Худякова Е.М. по доверенности от 18.10.2018, 2) Меркулова Д.И. по паспорту, Платонова О.В. по доверенности от 23.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24262/2018) ООО "Фонд "Доброе Сердце Собаки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-91170/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Фонд "Доброе Сердце Собаки"

к  ООО "АКЦЕПТ"; Меркуловой Дарье Игоревне

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Доброе Сердце Собаки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Меркуловой Дарье Викторовне (далее – Меркулова Д.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее – ООО «Акцепт») о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованном 09.02.2017 на сайте телеканала Рен ТВ Новости ролике «Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге», размещенном также на видеохостинге YouTube: «зверское издевательство», «живодеры-дрессировщики Кинологического центра», «дрессировать пса будут  настоящие живодеры», «Скай резвится в снегу, будто и не помнит жестоких издевательств», «…вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали…».

- обязать Меркулову Д.И. опубликовать в сети «Интернет» опровержение означенных сведений путем оглашения в видеообращении под названием «ООО «Фонд «Доброе сердце собаки» не допускает фактов жестокого обращения с животными» теста «В ходе интервью Телеканалу РЕН ТВ Новости я, Меркулова Дарья Игоревна, привела недостоверную информацию, в частности и в особенности о мучениях и смерти животных в ООО «Фонд «Доброе сердце собаки». В связи с чем поясняю, что по результатам прокурорской проверки фактов жестового обращения с животными в Фонде не выявлено».

- обязать ООО «Акцепт» удалить из сети Интернет распространенные путем их оглашения в видеоролике, размещенном на сайте YouTube, порочащие деловую репутацию истца сведения.

- обязать истца разместить в сети Интернет на сайте телеканала «РЕН ТВ Новости», а также на канале РЕН ТВ на сайте YouTube опровержение означенных сведений путем оглашения в видеообращении под назначением «ООО «Фонд «Доброе сердце собаки» не допускает фактов жестокого обращения с животными» теста «Телеканал РЕН ТВ Новости в ролике от 09.02.2017 под названием «Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге» привел недостоверную информацию в отношении ООО «Фонд «Доброе сердце собаки». В связи с чем хотим пояснить, что по результатам прокурорской проверки фактов жестового обращения с животными в Фонде не выявлено».

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 30.03.2018 и 19.07.2018, что является основанием для отмены судебного акта. По мнению истца, вопрос о приобщении к материалам дела письменного заключения специалистов от 26.03.2018 рассмотрен судом с нарушением требований процессуального законодательства. В обоснование апелляционной жалобы истец оспаривает вывод суда о высказывании журналистом оценочных суждений, полагая, что в спорном видеоролике журналистом сообщаются сведения о фактах, не соответствующих действительности.

От Меркуловой Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 на сайте телеканала Рен ТВ Новости опубликован ролик «Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге». Данная видеозапись также размещена на видеохостинге YouTube.

Ролик содержит фрагменты процесса дрессировки собаки породы хаски по кличке Скай, проводимой сотрудником ООО «Фонд «Доброе сердце собаки» Эдуардом Рогозиным. В видеоролике идет речь о частном случае, связанном с дрессировкой собаки, так и о деятельности истца в целом.

Спорный ролик также содержит интервью Меркуловой Д.И., являвшейся сотрудником истца в период с 10.11.2016 по 22.12.2016, в котором Меркулова Д.И. дала разъяснения относительно деятельности истца, в том числе сообщила о неоднократных случаях смерти собак в ООО «Фонд «Доброе сердце собаки» («...Вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали...»).

Как указывает истец, рассказ ведущего и корреспондента телеканала РЕН ТВ Новости на протяжении всего ролика сопровождается смелыми, голословными фразами, в частности: «зверское издевательство», «живодеры-дрессировщики Кинологического центра», «дрессировать пса будут настоящие живодеры», «Скай резвится в снегу, будто и не помнит жестоких издевательств».

Полагая, что распространенные указанным образом сведения о юридическом лице не соответствуют действительности, являются порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что указанные в иске спорные словосочетания не являются сведениями о факте.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в спорном ролике, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Факт распространения спорного ролика в сети Интернет на странице Рен ТВ Новости на сайте YouTube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=dGARTitONf8 подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 15.08.2017.

В рассматриваемом видеоролике идет речь о Кинологическом центре «Рональд». На момент размещения оспариваемого видеоролика и по настоящее время наименование «Кинологический центр «Рональд» является коммерческим наименованием, которое используется ООО «Фонд «Доброе сердце собаки».

Как правомерно указано судом первой инстанции, в контексте оспариваемого видеосюжета указанные истцом словосочетания: «зверское издевательство», «живодеры-дрессировщики Кинологического центра», «дрессировать пса будут  настоящие живодеры», «Скай резвится в снегу, будто и не помнит жестоких издевательств», «…вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали…» являются эмоциональными оценочными суждениями, не образующими утверждения о факте, достоверность которого можно проверить. 

Со стороны журналистов, участвующих в видеосюжете, данные эпитеты использованы для привлечения и удержания внимания аудитории средства массовой информации, но не для объективного анализа события.

Действующее законодательство и судебная практика не содержат терминов «живодер», «зверское издевательство» и устоявшихся критериев квалификации тех или иных действий и поступков в этом качестве, ввиду чего их употребление является сугубо субъективным и не верифицируемым (непроверяемым).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены специалисты-кинологи, мнение которых о допустимости таких методов дрессировки, которые присутствуют в спорном видеоматериале, разошлись. Однозначного вывода о том, что сотрудник истца является «живодером» либо допустил «зверские издевательства», специалисты не сделали, придя к единому выводу только о его непрофессионализме.

Суд первой инстанции обоснованно признал Заключение от 22.05.2018 надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Высказывание Меркуловой Д.В. «…вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали» является слухами, поскольку в видеоматериале имеется ссылка на других сотрудников истца, без указания доказательств или документов в подтверждение данных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные в иске спорные словосочетания не являются сведениями о факте.

Отклоняя требования истца об обязании ответчиков разместить текст опровержения в приведенной истцом редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемом истцом видеосюжете отсутствуют как словосочетание «жестокое обращение с животными», так и утверждения о нарушении сотрудниками истца норм Уголовного кодекса РФ, и в частности, статьи 245 УК РФ. Сообщается лишь о намерении обратиться в прокуратуру по поводу имеющихся видеоматериалов, что является конституционным правом гражданина; при этом отсутствуют упоминания об уголовно-наказуемом деянии либо утверждения о совершении уголовного преступления. 

Следовательно, истец не вправе требовать опровержения сведений, которые ответчиками не распространялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Позиция истца об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2018 и 19.07.2018 является необоснованной, поскольку обжалуемое решение суда не основано на таких сведениях, которые были бы зафиксированы только посредством аудиозаписи и не подтверждались бы имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, данные аудиозаписи опубликованы на сайте «мой арбитр».

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2018 по делу №  А56-91170/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева