Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35037/2021

г. Москва

12 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35037/2021 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица – Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М16459 от 01.11.2019, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании 4 520 239 руб. 14 коп. регрессных требований по банковской гарантии № М16459 от 01.11.2019, 233 974 руб. 02 коп. процентов и 1 178 564 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа (далее – Администрация, третье лицо).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО «Московский Кредитный Банк», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ПАО «Московский Кредитный Банк» (гарант, Банк) заключил с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (принципал) договор о выдаче банковской гарантии № М16459 (далее - договор), по условиям которого Банк (гарант) обязался выдать в пользу Администрации Сысертского городского округа (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (п. 2.1 договора), а ответчик (принципал) обязался единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии (п. 2.4 договора).

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота.

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма, на которую выдается гарантия, составляет 27 430 692 руб.

05.11.2019 Банк выдал в пользу бенефициара гарантию № М16459 (далее – гарантия) на сумму 27 430 692  руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3.) и гарантии она вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 01.01.2021 включительно.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на строительных работы по объекту: «Комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г. Сысерть, Свердловская область, ул. Трактовая, 25 (1 этап), (извещение № 0162300054219000077) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Основное обязательство).

Согласно п. 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 договора, принципал обязался уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; иных платежей, комиссий и расходов гаранта. 

16.11.2020 Банком получено требование бенефициара исх. № 130-01-18/12791 от 09.11.2020 об уплате денежной суммы в размере 2 480 530,70 руб. по гарантии, в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту № 55 от 08.11.2019.

23.11.2020 Банком осуществлен платеж в сумме 2 480 530,70 руб. в пользу бенефициара во исполнение требования исх. № 130-01-18/12791 от 09.11.2020 по гарантии, что подтверждается платежные поручением № 19656 от 23.11.2020.

14.12.2020 Банком получено второе требование исх. № 130-01-18/14081 от 08.12.2020 от бенефициара об уплате денежной суммы в размере 2 039 708,44 руб. по гарантии.

21.12.2020 Банком осуществлен платеж в сумме 2 039 708, 44 руб. в пользу бенефициара во исполнение требования исх. № 130-01-18/14081 от 08.12.2020 по гарантии, что подтверждается платежные поручением № 26058 от 21.12.2020

Пунктом 3.1.2 договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком в адрес принципала направлены уведомления исх. № 37-01-04-605 от 16.11.2020 и № 37-01-04-721 от 14.12.2020 о поступивших требованиях бенефициара исх. № 130-01-18/12791 от 09.11.2020 и № 130-01-18/12791 от 09.11.2020, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Требование исх. № 37-01-04-623 от 23.11.2020 в адрес принципала о возмещении средств по гарантии направлено ответчику банком 25.11.2020, требование исх. № 37-01-04-748 от 21.12.2020 направлено ответчику банком 22.12.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией. 

Поскольку требования истца осталась без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 3.3 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 520 239 руб. 14 коп. регрессных требований по банковской гарантии № М16459 от 01.11.2019, а также 233 974 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 24.11.2020 по 15.04.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В связи с просрочкой погашения задолженности, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 178 564,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 178 564,72 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении бенефициаром правом, отсутствии нарушений ООО «СтройКаитал» обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил бесспорных надлежащих доказательств, подтверждающий данный факт.

По смыслу действующего законодательства отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество получило надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, не представлено. Вопрос о правомерности начисления заказчиком неустойки по муниципальному контракту № 55 от 08.11.2019 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Приведенные ответчиком доводы не указывают на злоупотребление правом со стороны бенефициара. Само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству (дело № А60-36224/2020), предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>) 4 520 239 руб. 14 коп. регрессных требований по банковской гарантии № М16459 от 01.11.2019, 233 974 руб. 02 коп. процентов, 1 178 564 руб. 72 коп. неустойки, а также 52 664 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                П.И. Машин