ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4303/2018

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 18 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу                                         № А13-4303/2018,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Майна» (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 173, оф. 40; ОГРН 1143528008546, ИНН 3528217342; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» (место нахождения: 162611 Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9, корп. А;                                     ОГРН 1113528012982, ИНН 3528183647; далее – Компания) о взыскании                        19 706 302 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 121 532 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при новом рассмотрении дела судом принято уменьшение истцом исковых требований до 16 108 353 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест».

Решением суда от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 103 542 руб. государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24 июня 2019 года).

Постановлением апелляционного суда от 25 октября 2019 года и постановлением кассационной инстанции от 11 февраля 2020 года решение суда от 03 июня 2019 года оставлено без изменения. 

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества представительских расходов в общей сумме 650 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении судами настоящего спора.

Определением суда от 18 ноября 2020 года с Общества в пользу                    Компании взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного определения. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной. По мнению апеллянта, указание суда на то, что представитель ответчика только поддерживал изложенную в отзыве на жалобу Общества позиции и отрицал факт выполнения работ, не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку подготовка процессуальных документов требовала значительного времени, спор рассматривался более года, проводилось множество судебных заседаний. Кроме того, решение суда в конечном итоге вынесено в пользу ответчика.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве доказательств несения заявлено к взысканию суммы судебных расходов апеллянт представил договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2018, от 26.11.2018, от 14.01.2019.

Так, между Компанией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линия Права» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу, оказывать представительские услуги по делу № А13-4303/2018.

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии Компания (Заказчик) 26.11.2018 заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Трубопроводные Системы» (Исполнитель, ООО «Инженерные Трубопроводные Системы»), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке отзывов (возражений), представительство в суде первой инстанции, при необходимости подготовка апелляционной жалобы (возражений) и представительство в апелляционном суде.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 560 000 руб.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 14.01.2019, заключенного между ООО «Инженерные Трубопроводные Системы» (Заказчик) и ООО «Линия Права» (Исполнитель), и его цена аналогичны предмету и цене, указанным в договоре от 26.11.2018. 

Факт несения Компанией судебных расходов (платежные поручения от 25.10.2018 № 206, от 04.12.2018 № 282, от 21.01.2019 № 31) и участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судами понесены судебные расходы в общей сумме 650 000 руб. 

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек разумными частично – в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг представителем и размер понесенных Компанией судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу на оплату услуг Исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что изучение материалов дела и подготовка процессуальных документов, в частности отзыва на иск, в котором ответчик лишь отрицал факт выполнения работ, не требовало больших временных затрат и не вызвало бы для квалифицированного и опытного специалиста каких-либо сложностей. При представительстве в судах всех инстанций ответчик ограничивался лишь поддержанием изложенной в отзыве позиции. Кроме того, судом учтены неправомерные действия руководителя Компании ФИО3, способствовавшей возникновению данного спора, которая в суде первой инстанции не отрицала, что подписала оспариваемые договоры и акты о приемке выполненных работ, но не для подтверждения факта выполнения работ истцом и их оплаты, а для получения кредита в банке. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Поэтому оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд посчитал, что  разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 120 000 руб. (20 000 руб. расходов при обжаловании решения суда от 29.05.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 в кассационном порядке; 50 000 руб. расходов при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции; 30 000 руб. расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных им судебных расходов необоснованно снижена судом, поскольку суд не учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем изученных документов, время, потраченное на их анализ, длительность рассмотрения спора.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов возмещения судебных расходов. При этом податель жалобы не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Приведенные Компанией в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября                  2020 года о распределении судебных расходов по делу № А13-4303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина