ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3270/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14897/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3270/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ОФИС «ГЕЛЕУМ» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя закрытого акционерного общества «ОФИС «ГЕЛЕУМ» ФИО4 по доверенности от 18.01.2022 сроком действия по 18.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ОФИС «ГЕЛЕУМ» (далее – ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ», ответчик) о взыскании 26 319 321 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт и содержание имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3270/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» в пользу ООО «Сибинвест» взыскано 504 902 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонены расходы, понесенные ООО «Сибинвест», связанные с затратами на бухгалтерское и информационное обслуживание, затратами на приобретение электротоваров, по оплате услуг электросвязи, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, затраты по замене дверной фурнитуры, по выплате заработной платы сотрудникам, а также затраты на капитальный ремонт кровли здания и ремонт теплотрассы; выводы эксперта ФИО5 об отсутствии производимых работ основаны на необъективном подходе и не соответствуют профессиональным навыкам и опыту работы, демонтаж и монтаж покрытия автомобильной дороги производился как минимум четыре раза.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибинвест» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11144/2019 решено ликвидировать ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ». Обязанность по ликвидации ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» возложена на арбитражного управляющего ФИО6 – члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16219/2020 удовлетворены исковые требования ответчика к ООО «Сибинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 545 358 руб. за период с 01.10.2017 по 01.10.2020. 

По мнению истца, ООО «Сибинвест» в период с 01.10.2017 по 01.10.2020 с целью поддержания здания, принадлежащего ответчика, в надлежащем состоянии, понесло расходы на его содержание и ремонт на общую сумму 26 319 321 руб. 54 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 29.01.2021 ООО «Сибинвест» направило в адрес ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» претензию с требованием возместить неосновательное обогащение в указанной сумме.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Сибинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Таким образом, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от его собственника возмещения затрат, осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества. К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. 

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ). 

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибинвест» ссылается на несение расходов на содержание здания ответчика, связанные с затратами на бухгалтерское и информационное обслуживание, затратами на приобретение электротоваров, по оплате услуг электросвязи, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, затраты по замене дверной фурнитуры, по выплате заработной платы сотрудникам, а также затраты на капитальный ремонт кровли здания и ремонт теплотрассы.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» не была единственной для ООО «Сибинвест». Основным видом деятельности истца согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Следовательно, включенные в сумму иска затраты на бухгалтерское и информационное обслуживание, приобретение электротоваров, изготовление входных групп, сантехнические работы, а также на выплату заработной платы, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не могут быть квалифицированы в качестве затрат, непосредственно связанных с содержанием здания ответчика.

Кроме того, в качестве подтверждения несения расходов на изготовление входных групп истцом представлены договор от 25.09.2017, акт приема-сдачи работ по договору с указанием на получение оплаты за работу от 25.09.2017. 

С учетом положений статьи 303 ГК РФ указанные расходы выходят за период, с которого истец может предъявить расходы, а именно с 01.10.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждения несения расходов на сантехнические работы, в частности, из акта о приемке работ от 31.03.2020, не представляется возможным установить, на каком объекте выполнялись работы, то, что эти работы выполнены непосредственно в здании ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» по ул. Энергетиков, 10/1 в целях поддержания имущества, из акта не следует. Договор № 13/2020 от 31.03.2020 со стороны ИП ФИО7 не подписан. 

Из представленных в материалы дела договора и актов с ООО «ФАБУ-С», актов с ООО «Ваше право», а также товарных накладных с ООО ПКФ «Энергосфера» не следует, что указанные расходы понесены истцом исключительно на содержание здания ответчика.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что указанные доказательства не соответствуют критерию относимости и не позволяют отнести указанные расходы к затратам, произведенным в отношении помещений, принадлежащих ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ».

Помимо того, согласно назначениям платежей об оплате услуг ПАО «Ростелеком», Сургутского филиала АО «Энергосбытовая компания Восток», СГМУП «Горводоканал», СГМУП «ГТС», ООО «Сибинвест» оплачивает услуги за Коробейника И.С.

Из буквального толкования положений статьи 303 ГК РФ следует, что возмещению подлежат только расходы, понесенные непосредственно истцом, заявляющим об их возмещении. 

По указанным выше расходам обязательства по оплате возникли непосредственно у Коробейника И.С., с которым ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры. Таким образом, заявленные расходы в этой части невозможно отнести к расходам ООО «Сибинвест», подлежащим возмещению за счет ответчика.

Относительно требований истца о возмещении расходов на ремонт теплотрассы и капитальный ремонт кровли здания, принадлежащего ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 09/1-21-СТЭ от 27.09.2021 ввиду отсутствия следов разработки грунта и демонтажа покрытия автомобильной дороги можно сделать вывод о том, что строительно-монтажные работы по ремонту тепловых сетей, предусмотренные условиями договора № 15/П от 26.04.2019 с ООО «Мармитэкс», фактически не производились. 

При этом согласно локальному сметному расчету земляные работы производились экскаваторами с погрузкой грунта на автомобили-самосвалы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФИО5, пришел к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, истцом в данном случае не доказано. 

Помимо того, в качестве подтверждения несения затрат на капитальный ремонт кровли ООО «Сибинвест» представлен договор с ООО «Пожарная безопасность» от 02.07.2019, а также акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 18.08.2019. 

Между тем, как следует из ответа покупателя здания ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ» ИП ФИО8, который приобрел здание у ответчика в октябре 2020 года, техническое состояние кровли являлось неудовлетворительным. Крыша протекала, потолки были деформированы, в коридоре третьего этажа пришлось ставить емкости, куда капала вода с крыши. Потолки в кабинетах перехода второго этажа деформировались от протекания. Летом 2021 года им были предприняты меры по капитальному ремонту крыши. В состав работ по ремонту входили работы, аналогичные тем, что заявлены к возмещению истцом. 

Исходя из представленных истцом документов, капитальный ремонт кровли здания выполнен ООО «Пожарная безопасность» в 2019 году. Однако пояснения покупателя указанное обстоятельство опровергают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16219/2020, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности ООО «Сибинвест» как владельца спорного здания.

В этой связи правомерным является возмещение истцу лишь необходимых затрат на имущество, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, а именно расходы ООО «Сибинвест» на промывку систем отопления в сумме 28 500 руб., на размещение и захоронение отходов в сумме 80 174 руб. 63 коп., на сервисное обслуживание шлагбаума и системы охранного телевидения в сумме 72 000 руб., на техническое обслуживание КИПиА коммерческого узла учета тепла в сумме 120 228 руб., за техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 204 000 руб., всего на сумму 504 902 руб. 63 коп.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия необходимости выполнения работ в остальной части истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Сибинвест», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева