Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

18 ноября 2022 года                                            Дело №А41-37522/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-37522/22 

по иску ООО "СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к КИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании 801 997,94 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (далее – ответчик) о взыскании 750 017,97 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с начислением пеней, рассчитанных с 02.10.2022 - даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск, третье лицо – письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные пояснения, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В муниципальной собственности Городского округа Химки находится недвижимое имущество (50 помещений), расположенное в многоквартирных домах по адресам:

- 

<

...>, 

- 

<

...>, 

- 

<

...>,

- 

<

...>, 76,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (прежние наименования ООО «ЖИЛЭКСПЕРТ», ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», ООО «ЮНИСЕРВИС»), являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов, выполняло обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По договору уступки прав (цессии) от 27.04.2022 ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования задолженности за 50 помещений согласно Приложению № 1 к договору за период с февраля 2018 по март 2022 в сумме 36 416 582,24 рублей, а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Ответчик извещен о переходе права требования задолженности к истцу. 

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности за март 2022 года в размере 799 971,35 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании истец, с учетом отзыва ответчика, уточнил размер задолженности до 750 017,97 рублей, исключив из расчета помещение площадью 1 502 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2488 по адресу: 

<

...>. Уточнение иска принято судом.

Доказательства направления ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 750 017,97 рублей задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, то есть ненадлежащим образом исполнено обязательство, суд пришел к выводу о наличии у истца как права на защиту гражданских прав путем взыскания законной неустойки, так и права на удовлетворение требования о взыскании законной неустойки, начисляемой до даты фактического исполнения обязательства.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о передаче помещения с кадастровым номером 50:10:0060104:685, расположенного по адресу: 

<

...>, в оперативное управление отклоняются судом в отсутствие доказательств регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке, в представленной выписке из ЕГРН данная информация отсутствует. Доказательства того, что лицо, которому передано право оперативного управления, исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ в пользу ООО "СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ":

- 750 017,97 рублей задолженности, 

- неустойку на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 

- 18 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета 1 040 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2022 № 675. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        И.А. Кулакова