145/2019-18356(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15231/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,  

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Движение» и временного управляющего  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Движение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября  2018 года по делу № А65-15231/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) по требованию  общества с ограниченной ответственностью «Русская газовая промышленность», г.  Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение»,  г. Набережные Челны, с привлечением в качестве третьих лиц - общества с  ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», г. Новый Уренгой,  «Трансармгрупп», г. Благовещенск,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение»,  г. Набережные Челны (далее – должник), введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2  

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью  «Русская газовая промышленность», г. Нижний Новгород (далее - кредитор),  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 1 573 000 рублей  долга, на основании договора поставки от 17.08.2017г. № 07/08-17.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 к участию в рассмотрении  требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечены в качестве третьих лиц общества с ограниченной  ответственностью «Уренгойдорстрой», г. Новый Уренгой, «Трансармгрупп», г.  Благовещенск (далее – также третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018г.  требование удовлетворено. Включены требования общества с ограниченной  ответственностью «Русская газовая промышленность», г. Нижний Новгород, в размере  1 573 000 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Движение», г. Набережные Челны.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно- коммерческая фирма "Движение", временный управляющий ООО "Производственно- коммерческая фирма "Движение" ФИО2 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. которым отказать в  удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявители жалоб считают,  что кредитором не доказан факт поставки должником товара ненадлежащего качества, в  связи с чем, необоснованно требование о взыскании суммы задолженности по договору  поставки в размере 1573000руб.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определениями апелляционного суда от 04.12.2018, 31.01.2018г. судебное  заседание отложено (24.01.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв). В суд  апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями  123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отмене судебного акта в силу следующего:  

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между должником (поставщик) и  кредитором (покупатель) заключен договор поставки продукции № 07/08-17, по  

условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель  обязался его принять и оплатить.  

Наименование, количество, цена товара указывается в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).  

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что товар должен соответствовать  ГОСТам, ТУ.  

Должник обязался обеспечить соответствие поставляемой продукции  технической документации при условии соблюдения правил транспортировки,  хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в эксплуатационных документах (пункт  4.2 договора).  

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 5.1 договора. 

Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2017 дополнен пункт 5.1  договора, спецификация изложена в иной редакции.  

Во исполнение принятых обязательств кредитор платежными поручениями от  22.08.2017 № 428, от 30.10.2017 № 555 перечислил на счет должника денежные  средства на общую сумму 1 573 000 рублей.  

По товарно-транспортной накладной от 30.10.2017, универсальному  передаточному документу от 30.10.2017 товар на сумму 1 573 000 рублей передан от  должника кредитору.  

Полученный кредитором товар впоследствии был передан кредитором его  контрагенту-обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на  основании заключенного с ним договора поставки товара от 10.05.2017 № 1005-АА.  

Спорный товар передан кредитором третьему лицу обществу с ограниченной  ответственностью «Уренгойдорстрой» по товарной накладной от 21.02.2018 № 93.  

Письмом от 09.02.2018 № 18/546 общество с ограниченной ответственностью  «Уренгойдорстрой» обратилось к кредитору с претензией о том, что в ходе  проведенной им проверки было установлено, что полученный от кредитора товар не  является товаром, произведенным акционерным обществом НПО «Тяжпромарматура»,  в этой связи просило кредитора возвратить уплаченный за товар денежные средства.  

Соглашением от 20.02.2018 кредитор и третье лиц общество с ограниченной  ответственностью «Уренгойдорстрой» расторгли договор поставки товара от 10.05.2017   № 1005- АА.  

По причине несоответствия товара условиям договора в части его качества  кредитор обратился должнику с письмом от 13.02.2018, в котором указал на нарушение  должником условий договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных  средств с приложением соответствующей переписки сторон.  

 Суд первой инстанции включил данное требование в реестр, с чем суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора не может  согласиться.  

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ в редакции на дату 03.09.2014  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации  покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным  в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от  

транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и  иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ в редакции на дату 03.09.2014 покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В статье 475 ГК РФ в редакции на дату 03.09.2014 установлены последствия  передачи товара ненадлежащего качества, а именно:  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (пункт 1).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).  

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не  вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).  

 В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража  СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7,  может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это  предусмотрено договором поставки.  

В соответствии с п.3.3. договора поставки продукции № 07/-08-17 от 17.08.2017г.  приемка продукции по количеству и качеству должна производиться "Покупателем" в  соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и с  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству № П-7.При обнаружении при приемки  продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству4 требованиям стандарта,  ТУ, вызов представителя "Поставщика" обязателен.  

Несоответствие товара по качеству оформляется актом о приемке материалов. 

Согласно п.3.2. договора поставки моментом исполнения обязательства по  поставке и переходе прав собственности считается:  

-при самовывозе-момент получения продукции "Покупателем" на складе  "Поставщика" и дата составления накладной и счет-фактуры.  

При этом, ни в момент приемки товара, ни в течение месяца после этого истцом  каких-либо претензий относительно качества товара не предъявлялось.  

В претензии от 13.02.2018г. кредитор указывает должнику, что ООО  "Уренгойдорстрой", на которое кредитор поставило полученный от должника товар, с  участием завода-изготовителя - ОАО "Тяжпромарматура" была проведена проверка  

технической документации на шаровые краны. в результате которой выявлено, что  шаровые краны 11 лс60п13 не являются продукцией АО НПО "Тяжпромарматура". В  связи с чем, кредитор предложил должнику в порядке ст. 474 ГК РФ возвратить  денежные средства, уплаченные за поставленные шаровые краны.  

В силу п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества,  комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям  стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо  данным. указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих  качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и  составляет акт. в котором указывает количество осмотренной продукции и характер  выявленных при приемке деффектов. Получатель обязан обеспечить хранение  продукции .  

При этом, для продолжения приемки товара и составления акта о фактическом  качестве и комплектности полученной продукции (п.29) вызывается представитель  поставщика и порядке, предусмотренном п.20-26 Инструкции П-7  

Доказательств соблюдения указанных положений, обязательных для сторон в  силу условий договора поставки, кредитором не предоставлено.  

Приемка продукции произведена с нарушением порядка, предусмотренного  Инструкцией № П-7 и положениям договора. Тем самым не доказан факт поставки  должником продукции ненадлежащего качества и требования о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1573000руб.  является необоснованными.  

При этом, довод кредитора о том, что существенным условием договора  поставки являлась поставка кранов шаровых производства ОАО "Тяжпромарматура",  необоснован, т.к. данное утверждение не подтверждено условиями договора поставки  от 17.08.2017г. № 07/08-17  

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности  кредитором вышеуказанных обстоятельств и прежде всего относимости выявленных им  недостатков к поставленному должником товару.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей  жалобы. Кроме этого, апелляционный суд учитывает также, что кредитор не представил  доказательств возврата товара.  

Продукция до настоящего времени находится у кредитора без принятия ее на  ответственное хранение по правилам статьи 514 ГК РФ, ее сохранность и состояние  неизвестны.  

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября  2018 года по делу № А65-15231/2018.  

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Русская газовая промышленность», г. Нижний Новгород, о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Г.М. Садило