АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32129/18

25 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КНАИС СТРОЙ" ОГРН 

<

***>            ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ОГРН 1126195011502ИНН 6163126307 о взыскании 2 239 007,43 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2018. 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "КНАИС СТРОЙ"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 481 555 руб., пени в размере 1 757 452, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика,  установил следующее.

15.07.2018   между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07/16, по условиям которого подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению общестроительных. работ по капитальному ремонту здания энергоблока ЮФУ,  расположенного по адресу: 

<

...> комплектация и монтаж системы НВФ),  на основания утвержденного проекта  и  обязуется передать заказчику в собственность в установленный настоящим договором срок комплекс  работ, а заказчик принять  к оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором и Протоколом договорной цены (Приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость материалов и работ в соответствии со сметой составляет 2 328 004,25 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты.        

В силу пункта 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком  не позднее 10 дней, после полного завершения работ, включая устранение выявленных  дефектов, оформленного в установленном  порядке.

Истцом выполнены работы по договору по акту   КС-2 № 1 от 31.08.2016 на сумму 1 081 555 руб., которые  приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако выполненные работы не  оплачены заказчиком  в полном объеме.

Сумма задолженности составила  481 555 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 481 555 руб., пени в размере 1 757 452,43 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702,711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлен подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений акт формы КС-2 от 31.08.2016.

Суд признает доказанным выполнение работ истцом, согласно представленному акту формы КС-2.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 1325 от 13.11.2018, № 1344 от 16.11.2018, № 1383 от 28.11.2018, согласно которым ответчиком произведено погашение основной суммы задолженности.

Поскольку после подачи иска в суд ответчик погасил сумму основного долга, оснований для взыскания задолженности в сумме 481 555 руб.   не имеется. В удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 1 757 452,43 руб.      за период с 07.09.2016 по 05.09.2018, начисленной в порядке пункта 8.2  договора.

Согласно пункту 8.2 договора,  в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы или авансовых платежей подрядчик имеет право требовать с заказчика  уплаты пени в размере 05% от суммы задолженности, за выполненный и сданный заказчику этап работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждена просрочка срока оплаты задолженности за выполненные работы.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал  неверным определение истцом начальной даты начисления неустойки  по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется перечислить  на расчетный  счет подрядчика в размере  1480039,25 руб.,   согласно  графику финансирования и выполнения работ. Оставшуюся часть за выполненные работы, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение в течение-5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости вы полнённых работ и затрат (форма КС-3), подрядчиком, ежемесячно или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от оплаты. 

Из материалов дела следует, что акт о приемки выполненных работ № 1 датирован 31.08.2016, в связи с чем, из прямого толкования условий договора, начальный период начисления неустойки должен быть определен с 08.09.2016, с учетом пяти  рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Однако, судом принимается во внимание, что количество дней просрочки истцом определено верно, несмотря на ошибочность определения начальной даты начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Судом принимается во внимание, что ответчиком допущена просрочка срока оплаты работ.

Однако,  истец заявил неустойку, которая в три раза  превышает размер заявленной истцом оставшейся суммы  задолженности.

При этом, сумма основного долга погашена ответчиком. 

Суд, рассматривая  настоящее дело, исходя  из сохранения баланса интересов, пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным произвести расчет пени, исходя из 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки, за период  с 08.09.2016 по 05.09.2018, с учетом частичной оплаты основного долга 15.09.2018 в сумме 200 000 руб.

Размер, пени, определенный судом составляет 351 490,50 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки, исходя из представленного контррасчета, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку обоснование правомерности указанного расчета ответчиком не приведено.

Кроме того, определенный судом  размер пени (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте  и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика по просрочке оплаты принятых работ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 351 490,50 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи иска, а также без учета снижения неустойки, произведенного судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ОГРН 1126195011502ИНН 6163126307 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНАИС СТРОЙ" ОГРН 

<

***>          ИНН 

<

***>  пени в размере 351 490,50 руб., судебные расходы за уплату  государственной  пошлины в размере 34 195 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова