АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35840/2025

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб онлайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 

<

***>), г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 156 812, 35 руб., процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, неустойки в сумме 1035, 62 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб Онлайн» (далее по тексту – истец, ООО МКК «ФК Онлайн») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 156 812, 35 руб., процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, неустойки в сумме 1035, 62 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 17102024-1СИ/З от 17.10.2024 – Квартира, этаж № 9; Общая площадь 49.6; 

<

...> ФИО2, д. 8, кв. 93; Кадастровый номер 64:48:040410:5093,

принадлежащее Залогодателю – ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену 2 900 000 рублей.

Определением от 29.01.20.26 суд выделил в отдельное производство и направил для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб Онлайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 17102024-1СИ/З от 17.10.2024 – Квартира, этаж № 9; Общая площадь 49.6; 

<

...> ФИО2, д. 8, кв. 93; Кадастровый номер 64:48:040410:5093, принадлежащее Залогодателю – ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену 2 900 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО МКК «ФК Онлайн» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 17102024-1СИ от 17.10.2024, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «ФК Онлайн» (Займодавцем, истцом) и ИП ФИО1 (Заемщиком, ответчиком) заключен договор займа № 17102024-1СИ от 17.10.2024 (далее - договор) на сумму 1 050 000 руб.

Согласно условиям договора займа заёмщик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее 31.10.2029 (п. 1.1 договора), а также уплатить проценты из расчёта 48 % от суммы займа в год (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа в размере 1 050 000 руб. в течение 14 рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего договора.

Датой выдачи займа считается дата передачи денежных средств или зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, по реквизитам указанным в Договоре.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 11.11.2024, № 247 от 11.11.2024, распиской о получении денежных средств от 17.10.2024.

Согласно п. 2.3 Договора займа начисление процентов производится исходя из действительного количества календарных дней в месяце, квартале и году (365 или 366 дней соответственно) за срок фактического пользования займом.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по договору займа производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 2.8 Договора, заимодавец может потребовать досрочного возврата займа и процентов за пользование им в следующих случаях:

- нарушения Заемщиком обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа по Договору более чем на 5 календарных дней;

- если выданный заем окажется необеспеченным залогом по любым причинам.

- непредставления по требованию Заимодавца, направленному в соответствии с пунктом 2.13 Договора, отчета о целевом использовании суммы займа по Договору более одного раза;

- нецелевого характера использования Заемщиком суммы займа по Договору.

В соответствии с п. 2.9 договора, Займодавец имеет право потребовать, а заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за его фактическое использование в течение 10 календарных дней с момента направления соответствующего требования займодавца. При неисполнении указанного обязательства по возврату сумму займа и процентов за его фактическое использование займодавец в праве обратить взыскание на предмет залога.

Указанное требование было направлено 28.03.2025 истцом в адрес ответчика, однако требования о возврате задолженности по договору займа ответчиком исполнены не были.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 050 000 руб. подтвержден платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 1 050 000 рублей ответчиком не опровергнуто.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.2 договора за пользование займом размер процентов за пользование займом составляет 48% годовых от суммы займа.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 17.10.2024 по 08.04.2025 в сумме 156 812,35 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 48 % годовых признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 050 000 руб. в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 156 812,35 руб. за период с 17.10.2024 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в соответствии с его условиями срок, и обращения займодавца с требованием о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, заемщик, помимо процентов, указанных в п. 1.2 договора, выплачивает пени в размере 48 % в год за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Также в п. 3.2 договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов предусмотренных договором заемщик уплачивает заимодавцу штраф в следующем размере:

- 10000 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов и за последующие, если предшествующий платеж по процентам выполнен без нарушения срока;

- 20000 рублей за второе подряд нарушение срока уплаты процентов; - 40000 рублей за третье подряд нарушение сроков уплаты процентов.

Истец производит расчет неустойки, исходя из 36% в год за каждый день просрочки, согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 08.04.2025 по 08.04.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 1035,62 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1035,62 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора займа. Такая неустойка подлежит начислению на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из расчета 36% годовых за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований ООО МКК «ФК Онлайн» представило договор оказания юридических услуг б/н от 29.11.2024, в котором имеется расписка о получении представителем денежных средств в размере 30000 руб.

Согласно указанному договору ФИО3 (Исполнитель) оказал ООО МКК «ФК Онлайн» (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка (процессуальных документов с последующей подачей в суд) искового заявления с последующей подачей его в суд и участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 30000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в

арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: исковое заявление - 12000 руб., дополнительные пояснения – 1000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 13000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб Онлайн" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 050 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 156 812, 35 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 48% годовых с 09.04.2025 по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), неустойку в сумме 1035, 62 руб., неустойку, начисляемую из расчета 36% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61235 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров