ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109800/2020

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022

от ООО «ТранКо» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору № А56-109800/2020/з.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротств е) общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – должник). 

Определением от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (192238, город Санкт-Петербург, а/я 7). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021. 

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021. 

10.12.2023 (зарегистрировано 14.12.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»).

Определением от 18.03.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТранКо» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк». Определил размер мораторных процентов, подлежащих перечислению публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в размере 9 862 933 руб. 89 коп. после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам; определил порядок погашения не обеспеченного залогом требования в размере 13 499 131 руб. в порядке и очередности, установленной в реестре незалоговых требований кредиторов третьей очереди в соответствии с Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.03.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что представленная Банком позиция подтверждается не только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу №А56-77143/2015, но и определением Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС23-3463 от 18.04.2023 по делу №А56-77143/2015, в котором указано, что оплата мораторных процентов должна проводиться в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  Кроме того, при расчёте мораторных процентов размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, должен учитываться по состоянию на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, без учёта её изменена в ходе проведения процедур. Конкурсным управляющим при составлении расчета мораторных процентов данные положения Закона о банкротстве и Постановления №88 не учтены. Указанные доводы были отражены в отзыве Банка.

Определением от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «РН-Карт» поступил отзыв на апелляционную жалобу по доводам которого, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий направил отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции обстоятельства дела рассмотрены в полном объеме, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельствах, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного кредитора было признано обоснованным в размере 104 826 910 руб. 36 коп. (обеспечено залогом имущества в размере 81 225 567 руб.); обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора было удовлетворено в полном размере (платежное поручение от 15.04.2023 № 23 в размере 37 144 273 руб. 07 коп. и платежное поручение от 07.12.2023 № 27 в размере 44 081 293 руб. 93 коп.).

конкурсный управляющий получил от кредитора требование № 11914/06, в котором он просит перечислить 44 081 293 руб. 93 коп., начислить мораторные проценты в размере 1 520 400 руб. 55 коп. в период с 03.03.2021 по 03.08.2021, начислить мораторные проценты за период конкурсного производства с 04.08.2021 по дату фактического погашения долга (на 08.12.2023 – 8 978 021 руб. 02 коп.) и перечислить кредитору 13 499 131 руб. как погашение требований, не обеспеченных залогом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 произвел перерасчет размера мораторных процентов подлежащих выплате конкурсному кредитору по требованию не обеспеченному залогом имущества должника в размере 9 862 933 руб. 89 коп. (за период с 03.03.2021 по 07.12.2023 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ).

Суд первой инстанции разрешив возникшие рахногласия, определил размер мораторных процентов в размере 9 862 933,89 рублей с порядком их погашения в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) после погашения требований всех кредиторов.

При этом, при разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о порядке выплаты мораторных процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем, выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88)

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

Учитывая, что при нормальном финансовом положении должник несет ответственность за исполнение договорных обязательств путем уплаты неустойки, процентов и иных финансовых санкций, то в случае банкротства должник продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Следовательно, с учетом того, что помимо требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов были включены требования других кредиторов, определенный судом первой инстанции порядок является верным и не противоречащим вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС17-19541 (2) сформулирована правовая позиция о том, что, поскольку мораторные проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения, кредитор имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 306-ЭС20-14681 (10,11).

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО «Промсвязьбанк», относительно суммы и периода мораторных процентов подлежащих начислению, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего на основании следующего.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Проверив расчеты мораторных процентов, суд первой инстанции обоснованно установил, что задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» была частично погашена 15.04.2022 г. в размере 37 144 273,07 руб., что подтверждается Платежным поручением № 23 от 15.04.2022 г., расчет мораторных процентов с 16.04.2022 г. подлежит на сумму задолженности в размере 44 081 293,93 руб.

Таким образом, мораторные проценты исчисляются за период с 03.03.2021 по 03.08.2021 на сумму 81 225 567,00 рублей и с 04.08.2021 по 15.04.2022 на сумму 81 225 567,00 рублей и с 16.04.2022 по 07.12.2023 на сумму 44 081 293,93 рублей и составляют сумму в размере 9 862 933,89 рублей.

В этой части судом первой инстанции обоснованно согласился с расчетом конкурсного управляющего установив размер процентов с учетом произведенного частичного погашения требования ПАО «Промсвязьбанк».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неортражении судом первой инстанции всех доводов, на которых Банк основывал свои возражения, апелляционный суд обращает внимание, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу №  А56-109800/2020/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова