АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2024 Дело № А40-200647/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 22.12.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ривьера» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 7 681 428 руб. 30 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная  компания «Ладога» (далее - истец, ООО «ТСК «Ладога») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ривьера»  

(далее - ответчик, АО «Ривьера») о взыскании задолженности в размере 7 681 428  руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе АО «Ривьера», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального права, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в  связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам  дела.  

Представитель АО «Ривьера» в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и  месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен договор подряда № П-ЗМЖ от 28.10.2022 (далее – Договор),  согласно п. 2.1 которого истец как подрядчик обязался в объеме, порядке и на  условиях договора и Технической документации выполнить работы по  проектированию, изготовлению и монтажу вентиляционных решеток, а также  выполнить иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для  выполнения обязательств по настоящему договору, и сдать результаты  выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты  надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на  условиях договора.  

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора установлен  не позднее 28.02.2023.  

Пунктом 3.3 Договора согласовано, что сроки выполнения работ могут быть  продлены в случае задержки исполнения заказчиком не по вине подрядчика своих  обязательств по договору, если такая задержка препятствует подрядчику  своевременно исполнить обязанности по договору.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2023 и  дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2023, в которых стороны согласовали  изменение общей стоимости работ по договору, а также срок их выполнения.  

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от  28.02.2023 составила 32 901 488 руб.  

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет текущие  платежи на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных  работ (по форме № КС-2) за вычетом гарантийного удержания.  

В соответствии с положениями п. 6.2 Договора не позднее 25 (двадцать  пятого) числа текущего месяца на объем работ, выполненный до указанной даты,  подрядчик передает заказчику: подписанные со своей стороны в 3 (трех)  экземплярах акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); исполнительную  документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg,  

.docx, .xhx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 3 (трех) DVD/CD-дисках  и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.  

В силу п. 6.6 Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 Договора,  обязан рассмотреть их, совместно с уполномоченными представителя подрядчика  осмотреть предъявленные для приемки результаты работ и, в случае отсутствия  замечаний, подписать и возвратить подрядчику в 1 (одном) экземпляре Акт о  приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справку о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).  

Согласно п. 6.7 Договора в случае выявления заказчиком недостатков или  возникновения замечаний к представленным ему документам, заказчик не позднее  срока, указанного в пункте 6.6 договора, направляет подрядчику мотивированный  отказ от подписания документов, с указанием таких недостатков/замечаний и  сроков их устранения. После устранения недостатков и/или замечаний подрядчик  повторно направляет заказчику указанные в пункте договора и исправленные по  результатам устранения недостатков и замечаний документы.  

Истцом обязательства по Договору выполнены и по результатам работ в  адрес АО «Ривьера» направлен комплект документов (п. 6.2), что подтверждается  письмом исх. № 11075 от 06.06.2023, которое было получено уполномоченным  ответственным сотрудником АО «Ривьера».  

Ответчик подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а равно мотивированный  отказ от приемки работ с указанием недостатков или замечаний в адрес истца не  направил.  

Ссылаясь на возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате  выполненных работ в сумме 7 681 428 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд, не получив удовлетворения своих требований в  досудебном порядке.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Ривьера»  обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ и предоставления документов в размере 13 160 595 руб. 40 коп.  

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702,  711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме, установив, что работы  по Договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику надлежащим образом,  мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и  сроков их исполнения заказчиком в адрес подрядчика не направлен, в связи с чем  выполненные истцом работы считаются принятыми и полежат оплате.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций возвращено  встречное исковое заявление АО «Ривьера» к ООО «ТСК «Ладога», поскольку  заявленные ответчиком требования носят самостоятельный характер, рассмотрение  встречного иска совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому  и правильному разрешению дела.  

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, возврате встречного  иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по  правилам статьи 129 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ,  возвращая встречное исковое заявление АО «Ривьера», исходил из отсутствия  оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего спора, полагая, что  совместное рассмотрение первоначального и встречного исков расширит предмет  доказывания, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Одновременно суды разъяснили ответчику право на предъявление в суд  самостоятельного иска, которое ответчиком на момент рассмотрения кассационной  жалобы реализовано путем предъявления в Арбитражный суд города Москвы  соответствующего искового заявления (дело № А40-206735/2024).  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов о взыскании задолженности в сумме 7 681 428 руб. 30 коп.  

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается  соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1  статьи 168 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с положениями норм главы 7 АПК РФ фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,  устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех  представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка,  установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом  судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271  АПК РФ).  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере  7 681 428 руб. 30 коп. суды первой и апелляционной инстанций, установив  выполнение истцом работ на указанную сумму не учли условия Договора,  определяющие порядок возврата гарантийного удержания в размере 5% стоимости  выполненных работ, имеющего целью обеспечить, в том числе качество  выполненных подрядчиком работ после их завершения (пункт 5.2 Договора).  

Как следует из пункта 5.2 Договора, гарантийное удержание составляет 5%  от стоимости строительно-монтажных работ. Какие-либо проценты на сумму  гарантийного удержания заказчику не начисляются. Гарантийное удержание  удерживается с каждого подлежащего перечислению подрядчику текущего платежа  и обеспечивает исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по Договору с  момента вступления его в силу до подписания сторонами акта об окончании  гарантийной эксплуатации, в том числе обязательства по устранению недостатков,  уплате неустоек, возмещению убытков.  

Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечении  гарантийного периода в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта об окончании гарантийной эксплуатации. Заказчик вправе в одностороннем  порядке уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного  удержания из суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы  неустоек штрафов, пеней, предусмотренных Договором, суммы убытков, иные  суммы, которые причитаются заказчику в связи с ненадлежащим исполнение  подрядчиком Договора.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Стороны согласовали, что гарантийный период по Договору на  строительно-монтажные работы составляет 24 месяца с момента подписания  сторонами одного из следующих документов: акта о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) в части производства работ по благоустройству, озеленению и  МАФ с передачей законченной (завершенной) зоны производства работ заказчику  по акту введения в эксплуатацию; акта о приемке законченного строительством  объекта в части сооружений, для эксплуатации которых необходимо завершение  всех строительных циклов (пункт 8.2 Договора).  

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению  определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении  какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи  результата работ.  

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено,  стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер,  порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы  порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021   № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).  

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и  не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).  

АО «Ривьера» в ходе рассмотрения спора указало на то, что события,  приведенные в пункте 8.2 Договора (истечение гарантийного срока – 24 месяца с  даты подписания акта по форме КС-2), для возврата гарантийного удержания в  размере 1 320 933 руб. 80 коп. (5% от стоимости выполненных работ) не наступили,  в связи с чем сумма удержания не подлежит взысканию.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании  задолженности в сумме 7 681 428 руб. 30 коп. не проанализировал названные  условия Договора и не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ,  выполненных подрядчиком, в том числе о порядке возврата гарантийного  удержания.  

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. 

В оспариваемых судебных актах не содержится мотивов, по которым суды  отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о том,  что срок возврата гарантийного удержания на момент рассмотрения спора не  наступил.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения  требований истца в полном объеме являются преждевременными.  

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и  оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятого  решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что  оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям  части 4 статьи 15 АПК РФ.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка  доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и  постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую  оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и  при правильном распределении бремени доказывания, применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный  и обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024  года по делу № А40-200647/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова