АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2024 Дело № А40-45813/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 05.08.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", АО "Дом.РФ"  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.01.2024 

в деле по иску ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"  к АО "Дом.РФ"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские  распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" о взыскании  задолженности за потребленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая  вода» размере 2 292, 54 руб. и пени в размере 655, 23 руб. (с учетом  удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 изменено,  с АО "ДОМ.РФ" в пользу ООО "БАШРТС" взыскана задолженность в размере 1  860 руб. 29 коп., неустойка в сумме 526 руб. 99 коп., судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 1 620 руб., в  удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "БАШРТС" в пользу  АО "ДОМ.РФ" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 570 руб. Судом  произведен зачет взысканных судом судебных расходов, в результате которого  взыскано с АО "ДОМ.РФ" в пользу ООО "БАШРТС" судебные расходы в сумме  1 050 руб.  

ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с постановлением АО "Дом.РФ" обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания задолженности, принять  в обжалуемой части судебный акт об отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел".  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и  ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представленные отзывы и возражения на отзыв судебной коллегией  приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО  "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее по тексту-ООО  БашРТС"), является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание  коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений  на объектах жилого и нежилого фондов.  

Согласно выписки из ЕГРН АО "ДОМ.РФ" на праве собственности  принадлежат жилые помещения: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> комн1; 

<

...>.  

Согласно выписки из ЕГРН АО "ДОМ.РФ" на праве собственности  принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (лицевой счет N 

<

***>).  

Согласно выписки из ЕГРН АО "ДОМ.РФ" на праве собственности  принадлежало с 28.01.2020 - 12.01.2022 жилое помещение, расположенное по  адресу: - 

<

...> (лицевой счет N 

<

***>).  

ООО "БашРТС" произвело отпуск коммунальных ресурсов АО "Дом.РФ" в  принадлежащие жилые помещения по указанным адресам.  

Как указал истец, он свои обязательства по предоставлению коммунальной  услуги исполнил надлежащим образом, однако ответчик, свои обязательства  надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась  задолженность по лицевым счетам N 

<

***>, N 

<

***> в размере 2 292  руб. 54 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями 210, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны,  документально подтверждены.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования в части, руководствуясь теми же статьями и положениями,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что истцом в расчете долга не учтены все произведенные  оплаты, а также представленный расчет неустойки являлся некорректным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (ООО «БашРТС») относительно  того, что апелляционным судом было не учтено, что истцом было направлено  ходатайство об уточнении размера исковых требований от 15.01.2024,  отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в  принятии указанного ходатайства в силу части 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или  

основания иска, об изменении размера исковых требований, предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в  деле третьих лиц, а также иные правила, установленные процессуальными  нормами только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 112).  

Доводы заявителя кассационной жалобы (АО «Дом.РФ») со ссылкой на то  обстоятельство, что с даты подписания акта приема-передачи квартиры  (22.12.2021) ФИО3 в соответствии с условиями заключенного договора  купли-продажи несет бремя содержания имущества, фактически выбывшего из  владения АО «ДОМ.РФ», в период между датой приема-передачи и датой  регистрации права собственности, правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку продажа спорного имущества фактически осуществлены  за пределами периода, в который исчислен долг, с учетом даты регистрации  права собственности, а также неуведомления ответчиком истца о наличии  правовых оснований для исчисления коммунальных платежей иному лицу.  

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства  дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в  дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным  обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и  рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства  и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных  жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января  2024 года по делу № А40-45813/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Ж.П. Борсова 

 Н.А. Лоскутова