ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18804/2021

22 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2022 года по делу № А46-18804/2021 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО3 (г. Омск) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, 644092, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 20.11.2021, срок действия три года;

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 10.09.2018, срок действия пять лет; 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди его требования в размере 674 740 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), утверждении финансового управляющего из чиста членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий) с установлением ему вознаграждения в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 674 740 руб. 49 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2019 по делу № 33-12/2019, а также уголовного дела № 1801710047000847, возбужденного 05.12.2018, оснований считать ФИО2 неплатежеспособным не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО6, ФИО7, управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска, ПАО «Совкомбанк», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-11440/2019 в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – ФИО6) включено требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 088 443 руб. 91 коп., из которых: 149 руб. – комиссия за ведение карточных счетов, 88 295 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 999 999 руб. – просроченная ссуда, без обеспечения залогом имущества должника.

Данным определением отказано в признании требования ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества ФИО6 (автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, ГРЗ

<

***> двигатель кузов KNAKU811DB513497 АН733041) по причине установления арбитражным судом факта выбытия предмета залога из собственности ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46-11440/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО7 об оспаривании сделки по отчуждению предмета залога в пользу ПАО «Совкомбанк», признана недействительной сделка между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), оформленная договором купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018 (том 1, лист дела 151), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 спорное транспортное средство; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-11440/2019 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании его требований обеспеченным залогом имущества ФИО6 в виде автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, г/н 

<

***> отказано, поскольку ФИО2 не передал в конкурсную массу ФИО6 спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-11440/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО7 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46-11440/2019, способ исполнения данного судебного акта изменен в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, г/н 

<

***> на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 стоимости автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, г/н 

<

***> в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-11440/2019 задолженность ФИО6 перед ПАО «Совкомбанк» признана обеспеченной залогом имущества ФИО6 в виде права требования (дебиторской задолженности) к ФИО2 в размере 800 000 руб.

15.06.2021 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки права требований) от 15.06.2021 (том 1, листы дела 28-29), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу, а именно: право требования, возникшее в результате признания недействительной сделки между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), оформленной договором купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018, применения последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 стоимости автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, г/н 

<

***> в размере 800 000 руб., а также взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, 26.01.2021 по делу № А46-11440/2019).

Как следует из пункта 1.2 договора, он заключен по результатам продажи (реализации) имущества, составляющего конкурсную массу продавца, в ходе проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина путем прямой продажи, без проведения торгов, на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 1.4 договора продажная стоимость имущества составляет 45 000 руб. и равна цене предложения о покупке имущества, указанной покупателем в заявке на приобретение в ходе продажи (том 1, лист дела 34).

Покупатель производит оплату имущества в полном объеме в течение тридцати дней с момента вступления в силу настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет стоимости права требования к ФИО2 уплачены ФИО3 в пользу ФИО6 09.07.2021 (том 1, лист дела 35).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-11440/2019 произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора по изменению порядка и способа исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46-11440/2019 с ФИО6 на ФИО3

Однако задолженность перед ФИО3 ФИО2 в полном объеме погашена не была, по состоянию на 14.03.2022 составляла 674 740 руб. 49 коп., в связи с чем ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом, включении требования в размере 674 740 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ФИО2 перед ФИО3 денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Задолженность ФИО2 перед ФИО3 в сумме 674 740 руб. 49 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, 26.01.2021, 11.10.2021 по делу № А46-11440/2019).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному признанию обоснованными и включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, коллегией указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В связи с изложенным то обстоятельство, что требования ФИО3 в сумме 674 740 руб. 49 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, 26.01.2021, 11.10.2021 по делу № А46-11440/2019), свидетельствует о том, что они считаются обоснованными для целей проверки арбитражным судом обоснованности заявления ФИО3 о признании ФИО2 банкротом. 

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), в данном случае не заявлялись.

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ФИО2 соответствующей задолженности перед ФИО3, превышающей 500 000 руб. и не погашенной в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правильно признал заявление ФИО3 обоснованным, включил требования ФИО3 в размере 674 740 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди и ввел в отношении последнего процедуру банкротства.

Возражения ФИО2 в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований ФИО3, относительно размера и состава таковых в любом случае подлежали отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ФИО3, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанным причинам также подлежат отклонению доводы ФИО2 об отсутствии у него задолженности перед ФИО3, а следовательно, признаков неплатежеспособности, изложенные в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что судом первой инстанции неправильно не приняты во внимания обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2019 по делу № 33-12/2019 (том 1, листы дела 141-143), а также уголовного дела № 1801710047000847, возбужденного 05.12.2018 (том 1, листы дела 144-150).

Между тем из апелляционной жалобы ФИО2 не представляется возможным установить, какие именно установленные в рамках соответствующих дел обстоятельства ФИО2 считает свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2019 по делу № 33-12/2019, а также обстоятельства уголовного дела № 1801710047000847, возбужденного 05.12.2018, воспроизведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, имеющими значение для настоящего спора и способными повлиять на итог его рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2019 по делу № 33-12/2019 отменено решение Кировского районного суда города Омска от 17.09.2018 по делу № 2-3823/2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018 незаключенным.

Однако данные судебные акты и содержащиеся в них выводы не нивелируют факта признания договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018 между ФИО6 и ФИО2 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46-11440/2019, на котором ФИО3 основывает заявленные к ФИО2 в рамках настоящего дела требования в размере 674 740 руб. 49 коп.

Основания полагать обстоятельства уголовного дела № 1801710047000847, возбужденного 05.12.2018, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствующими о необоснованности требований ИП ФИО3 к должнику, отсутствуют. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал, что должник считает требования ФИО3 о признании его банкротом необоснованными по той причине, что в связи с постепенным погашением ФИО2 задолженности перед ФИО3 в исполнительном производстве размер таковой на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции составлял менее 500 000 рублей.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, являясь стороной, обязанной уплатить ФИО3 на основании определений Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, 26.01.2021, 11.10.2021 по делу № А46-11440/2019 денежные средства в сумме 674 740 руб. 49 коп. и, согласно его доводам,  уплачивающей таковые в исполнительном производстве, ФИО2 должен располагать подтверждающими погашение им соответствующей задолженности доказательствами.

Оснований считать, что ФИО2, в случае достоверности его доводов о частичном погашении задолженности перед ФИО3, может испытывать объективные затруднения в получении подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не имеется.

Тем более с ходатайствами об истребовании подтверждающих соответствующие обстоятельства недоступных ему документов ФИО2 к судам первой, апелляционной инстанций не обращался.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о частичном погашении им задолженности перед ФИО3 до суммы менее 500 000 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и о необходимости введения в отношении него процедуры банкротства, а также о том, что требование ФИО3 в сумме 674 740 руб. 49 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признанию необоснованным не подлежит.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части утверждения его финансовым управляющим ФИО8 апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2022 года по делу № А46-18804/2021 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО3 (г. Омск) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, 644092, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков