ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143180/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Шитикова А.А. по доверенности от 15.03.2018

от заинтересованного лица: Алексанова А.Э. пор доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9060/2019) ООО "СпецТрейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-143180/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по заявлению ООО "СпецТрейдинг"

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (ОГРН:  5107746024139) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управления) в части невнесеня регистрационной записи о погашении ареста в отношении имущества; обязании Управления внести в ЕГРН регисрационной записи о погашении ареста в отношении имущества с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127.

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-57569/2015 признано право собственности Общества на объект капитального строительства – многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, площадью 8 826,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, литер. А., а также на объект капитального строительства – многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1127, площадью 8 829,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.32, корп.6, литера Б. Кроме того, суд обязал Росреестр зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

На основании названного решения суда от 28.01.2016 в ЕГРП 04.07.2016 сделаны записи о государственной регистрации права собственности Общества на указанные Объекты недвижимости. 

Постановлениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу   №3/6-152/2018 на спорные Объекты,   был наложен краткосрочный арест сроком на 1 месяц до 28.09.2018. 

Общество обратилось в Управление с заявлением о снятии данного обременения с Объектов. 

Поскольку регистрационная запись о погашении ареста в ЕГРН внесена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленное постановление уполномоченного органа (лица) об отмене данной меры процессуального принуждения в Росреестр представлено не было. 

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, Управление указывало на то, что 17.10.2018 Управление уведомило Общество о приостановлении регистрационных действий, а 17.01.2019 в погашении записи об аресте было отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 №25-П, по буквальному смыслу части  3 статьи  115 УПК РФ, а также по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. 

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. 

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П положения частей  3, 9 статьи  115 УПК РФ  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Таким образом, с точки зрения официального толкования закона арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обременённое имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу  № 3/6-1749/2018 арест наложен сроком до 28.09.2018.

Таким образом, на момент подачи Обществом заявления о снятии ареста срок наложения ареста истек, однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 по делу  №3/6-1749/2018 арест продлен по 05.01.2019.

Пунктом 9 части 2 статьей 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьей  128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Частью 2 статьей 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами. 

 Факт продления ареста подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно абзацу  4 статьей  1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). 

Абзацем 7 пункт  1 статьей 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пункт  3 статьей  28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункт 3 статьей 28 Закона о регистрации.

В силу абзаца  4 пункт  3 статьей  28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. 

Общество не оспаривало тот факт, что  Управление уведомило Общество о приостановлении регистрационных действий, а 17.01.2019 в погашении записи об аресте было отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств наличия факта бездействия со стороны. 

В соответствии со статьей  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей  201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу №  А56-143180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова