СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12253/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-50773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2024 года

по делу № А60-50773/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости расходов по приведению встроенного помещения в первоначальное положение с учетом износа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - истец,  ООО «Альфа-Сервис») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 973 556,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 09.10.2024 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО «Сбербанк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части превышающих 3 794 642,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неправильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания непредвиденных затрат в размере 2 % от суммы сметы, взыскания НДС, сметной прибыли. Указывает, что методика определения сметной стоимости строительства, утвержденная  приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр, регулирует процедуру определения сметной стоимости строительства, и не может применяться для определения убытков. Полагает, что непредвиденные затраты - это вероятностные затраты, которые могут быть и не понесены и их взыскание влечет за собой необоснованное и незаконное обогащение истца, сведений о составе таких трат и их связи с нарушением со стороны ПАО Сбербанк своих обязательств не имеется, заявленное требование о возмещении убытков не предусматривает создание какой-либо проектной документации. Считает, что в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по восстановлению объекта аренды в первоначальное положение, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления. Расходы носят вероятностный характер, поскольку их несение зависит от того, собственными силами или с привлечением третьего лица будет осуществляться восстановление объекта в первоначальный вид, вид налогообложения привлеченного третьего лица для проведения работ, вид налогообложения истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, что НДС представляет собой некомпенсируемые потери. Полагает, что возмещение убытков не предполагает формирование у кого-либо возникновение прибыли, при этом нельзя расценивать сметную прибыль как упущенную выгоду, поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли. Ответчик считает недоказанным факт передачи по договору аренды от арендодателя к арендатору систем кондиционирования, компьютерной сети (ЛВС), сети СКС, ОПС и СОУЭ, электрических роль-ставен на окнах, полагая, что представленные договоры и акты к ним, заключенные до передачи в аренду, подтверждают наличие обозначенных систем на дату их подписания, и не подтверждают их наличие на момент передачи объекта недвижимости в аренду ПАО Сбербанк 02.11.2010. Отмечает, что фотографии о наличии спорных систем не имеют достоверных сведений о дате съемки, в  акте приема передачи от 09.11.2010 спорных систем в составе передаваемого в аренду объекта не было,  не принят во внимание отказ эксперта провести оценку ущерба применительно к восстановлению спорных систем, ввиду отсутствия сведений о наличии спорных систем на момент передачи объекта в аренду ПАО Сбербанк. Полагает что незаконно возложено на ответчика бремя доказывания того, что используемые им спорные системы были созданы ответчиком. Отмечает, что в материалах дела имеется согласие истца на проведение в арендованном помещении реконструкции, требования истца заявлены на приведение помещения в ранее существовавшее планировочное решение, что свидетельствует о полном переустройстве помещения и косвенно о том, что на объекте банк использовал собственные системы СКС/ЛВС, кондиционирования. По мнению апеллянта не доказан факт наличия фриза по всему периметру здания, для которого требуются работы по восстановлению, переписка истца и ответчика не подтверждает  данный факт, довод эксперта о наличии фриза по всему периметру здания не подтвержден прилагаемыми к экспертному заключению документами/доказательствами,  имеющиеся в деле фотографии не отражают дворовую часть здания. Ссылается на свой контррасчет позиций № 73-76 уточненной сметы № 1 из экспертного заключения составляющий сумму 191 393,02 руб. с НДС. По мнению ответчика, истцом не доказана необходимость включения в смету расходов по восстановлению помещения в первоначальное состояние стоимости новых светильников и светодиодных ламп, потолочных плиток, и невозможность использования уже имеющихся в помещении исправных материалов и оборудования, при этом судом не применена норма п.1 ст. 622 ГК РФ.  Отмечает, что в экспертном заключении имеются сведения о наличии в помещении работоспособных светильников и светодиодных ламп, о наличии в большинстве своем неповрежденной потолочной плитки, при этом следует критически отнестись к доводам эксперта о невозможности их использования ввиду «неизбежности их повреждения при демонтаже», поскольку возможен ремонт с использованием, бывших в употреблении материалов. Отмечает, что отсутствуют сведения о первоначальном состоянии помещений на момент передачи в аренду в части использованных светильников и ламп, проектировочные решения интерьера, электрооборудования, освещения, схемы освещения, не имеется  исходных данных (рабочего проекта) о состоянии помещения в части электрооборудования и электроосвещения, выбор материалов и оборудования в смете № 3 экспертного заключения не обоснован.  По мнению ответчика, переписка сторон не подтверждает состояние помещения на момент его передачи в аренду,  в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исходном состоянии помещений  на момент передачи в аренду, заключение судебной экспертизы в данной части не может быть признано достоверным доказательством, исключает обоснованность использования конкретных марок светильников, люминисцентных ламп, указанных в экспертном заключении. Считает  недоказанным и подлежащим исключению из состава убытков сумму 465692,74 руб. 

ООО «Альфа-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о специальных налоговых режимах, применяемых истцом. 

Заявленные истцом дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  08.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк; арендатор) и ООО «АльфаСервис» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1011/48, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане (Приложение № 2): первый этаж - помещения № 1-10, 100-101 общей площадью 144,1 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:998:84:47, по адресу 

<

...>. 

Согласно п. 1.2 договора, договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и действует до 31.10.2020. В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.12 договора в день окончания срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема передачи и передать комплект ключей к исправному замку в арендуемом арендатором помещении. 

ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «Альфа-Сервис» письмо от 12.08.2020 № 7003- 50-исх.б/н, в котором сообщил ответчику о том, что не намерен продлевать договор аренды на новый срок и просил осуществить принятие арендуемых помещений после окончания срока аренды 31.10.2020. 

02.11.2020 между сторонами составлен акт осмотра арендованного помещения, по результатам которого арендуемое имущество не было принято арендодателем после окончания срока аренды в связи с тем, что имущество не было приведено в первоначальное состояние. 

В период с января 2021 года  по апрель 2021 года  стороны находились в переговорном процессе относительно перечня необходимых восстановительных работ, о чем свидетельствуют следующие документы: 

- акт от 14.01.2021, составленный ответчиком в одностороннем порядке, в котором ПАО Сбербанк выражает согласие на приведение помещений в первоначальное состояние, в частности, на восстановление планировочного решения Помещения в соответствии с приложением № 2 к договору аренды (позиции №№ 1 - 3, 5, 6 Акта), установка раковины (позиция № 4 Акта), восстановление потолочного покрытия, установка светильников (позиция № 9 Акта), восстановление фриза на фасаде здания (позиция № 11 Акта); 

- письмо ПАО Сбербанк исх. № 7003-50-исх/ЗЗ от 09.02.2021, в котором ответчик предложил истцу рассмотреть дефектную ведомость и согласовать смету на производство работ по приведению помещений в первоначальное состояние либо рассмотреть вариант компенсационной выплаты в размере стоимости работ без их фактического осуществления в сумме 1 468 155 руб. 60 коп.; 

- ответ ООО «Альфа-Сервис» от 01.03.2021, в котором истец отказался от согласования представленной ответчиком сметы ввиду внутреннего характера указанного документа, отсутствия в нем всех необходимых работ, а также истец отказался от предложенной ответчиком компенсации по причине её явной недостаточности; - письмо ПАО Сбербанк исх. № 7003-50-исх/57 от 17.03.2021, в котором ПАО Сбербанк повторно предложило произвести оценку и согласование перечня и объемов работ и материалов; 

- ответ ООО «Альфа-Сервис» от 24.03.2021, в котором истец указывает на необходимость включения дополнительных видов работ, а также прилагает свой вариант сметы, подготовленной ООО «СФК «БЕСТ-С»; 

- требование ПАО Сбербанк исх. № 7003-01/105 от 15.04.2021 о принятии Помещения. 

В связи с недостижением согласия относительно объема восстановительных работ и отказом истца в принятии Помещения 28.04.2021 в связи с наличием неустраненных недостатков, ПАО Сбербанк 09.06.2021 обратилось к ООО «Альфа-Сервис» с иском об обязании принять из аренды Помещение.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 г. по делу № А60-28743/2020 требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. 

В последствии, Помещение было принято из аренды ООО «Альфа-Сервис» по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.12.2021 с замечаниями к состоянию Помещения, которые непосредственно указаны в самом акте. 

Фактически данные замечания полностью повторяют те недостатки помещения, которые были указаны в акте осмотра Помещения от 02.11.2020, акте приема-передачи от 28.04.2021. Таким образом, в период с 02.11.2020 по 15.12.2021 какие-либо работы по восстановлению первоначального состояния Помещения ПАО Сбербанк не производились. 

Поскольку у сторон имеются разногласия по объему и стоимости восстановительных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, в данном случае отказ от возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Материалами дела подтверждается использование ответчиком нежилого помещения истца с 08.11.2010 по 31.10.2020 в связи с заключением договора аренды, расторгнутого по истечению срока действия договора аренды. 

По условиям пунктов 2.2.4, 2.2.13  договора аренды Арендатор обязуется не позднее 18 часов в день окончания срока действия настоящего договора, передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. При этом, Арендатор обязуется привести помещение в состояние, в котором оно было передано ему по Акту приема-передачи, с учетом нормального износа. Не считаются нормальным износом:  повреждения структуры обоев, требующие их замены, наличие на стенах пятен от краски, кофе, чая и проч.;  повреждения стен вследствие вкручивания шурупов, саморезов, вбивания гвоздей; повреждения керамогранита в виде трещин, сколов; повреждения дверного полотна и откосов в виде царапин, трещин, сколов; повреждения подоконников в виде царапин, трещин, сколов; повреждения потолочных плит в виде вмятин, наличие на потолочных плитах пятен от краски и проч.; повреждения целостности розеток, щитов освещения и светильников; повреждения панелей щитов охранной и пожарной сигнализации. ПАО Сбербанк обязан  производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения,

Как следует из материалов дела, Акт осмотра арендованного помещения от 02.11.2020 составлен и подписан сторонами, арендуемое имущество не было принято арендодателем после окончания срока аренды в связи с тем, что имущество не было приведено в первоначальное состояние. 

В акте приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.12.2021 арендодатель указал фактическое и техническое состояние принимаемого помещения, выявленные недостатки, а также наличие (реконструкции) перепланировки для размещения отделения банка,  данный акт подписан арендатором с возражениями от 27.12.2021.

Расходы на проведение ремонтных работ в помещении определены в соответствии с Техническим заключением ООО «ИнПроЭкс» в размере 6 472 890 руб. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «Специализированный застройщик «Эксперт» ФИО3, ФИО4

Согласно представленному заключению экспертов ФИО3, ФИО4 № 19-12-2023 с учетом дополнительно представленных ответов (исх. № 1 от 08.08.2024 г.), сметных расчетов № 1-08.08.2024, № 2-08.08.2024 стоимость работ (материалов) по приведению в нормальное состояние помещения, общая площадь 144,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-9, 100-101, назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:41:0303034:19, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 7 294 954 руб. 05 коп. с НДС.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая условия договора  аренды и положения ст. 622 ГК РФ, в силу которых объект аренды подлежал возврату арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, отсутствие доказательств  проведения в арендуемых помещения как текущего, так и капитального ремонта, назначение имущества и условия его использования, отраженные в акте осмотра от 02.11.2020  и акте приема –передачи от 15.12.2021 недостатки на момент прекращения арендных отношений, фотоматериалы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, приняв для расчета стоимости восстановительного ремонта на основе данных экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «Специализированный застройщик «Эксперт» ФИО3, ФИО4

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности включения в состав расходов на проведение восстановительного ремонта непредвиденных затрат в размере 2% (143 038,31 руб.,  исходя из следующего.

Согласно п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», резерв средств на непредвиденные  работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в размерах, не превышающих: а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов; в) 10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, резерв предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д. и прямо предусмотрен нормами действующего законодательства. 

Как следует из ответов экспертов № 1 от 08.08.2024, лимит на издержки (непредвиденные расходы), как правило, включается в состав сводного сметного расчета, но при проведении настоящей экспертизы, в отсутствие утверждённого рабочего проекта, а также в отсутствие сводного сметного расчёта, эксперты приняли решение включить расходы на непредвиденные затраты в размере 2% в итоги всех трёх локальных сметных расчётов. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредвиденные расходы включены в методику определения сметной стоимости строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, при проведении соответствующих расчетов. 

Довод апеллянта  о том, что приведение помещения в первоначальное состояние не предусматривает создание какой-либо проектной документации, поскольку такая проектная документация по первоначальному состоянию объекта предполагается в наличии у истца, судом не принимается,  поскольку помещение  в многоквартирном доме приобретено истцом в готовом виде,  что обуславливает отсутствие проектной (рабочей) документации на помещение и именно нарушение ответчиком условий договора о приведении помещения в первоначальный вид влечет необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, разработку необходимых технических документов, возможные ошибки, изменения решений и т.п. обстоятельства, заложенные в непредвиденных расходах

Довод ответчика о незаконности применения НДС подлежит отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с п.п.180, 181 Приказа Минстроя № 421/пр, за итогом сводного сметного расчета приводится сумма НДС, принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Расчет суммы НДС выполняется от итогов глав 1 - 12 сводного сметного расчета с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, за исключением стоимости работ и услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, Приказ Минстроя № 421/пр содержит исключение лишь в 3-м абз. п.181, когда при определении сметной стоимости работ (услуг) последние не включаются в расчет НДС, в случаях выполнения указанных работ (услуг) в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к которым помещение истца не относится. 

Довод банка о том, что при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, либо такая сумма может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ судом отклоняется, поскольку ООО «Альфа-Сервис» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России и представленной в суд апелляционной инстанции выпиской, среднесписочная численность истца составляет 2 сотрудника (директор и исполнительный директор), возможность проведения ремонтно-восстановительных работ силами ООО «Альфа-Сервис» не подтверждена. В силу прямого указания положений главы 26.2 НК РФ факт применения ООО «Альфа-Сервис» упрощенной системы налогообложения исключает возможность возмещения сумм налога, предъявленных поставщиками и подрядчиками в составе цены товаров, работ, услуг, приобретение которых необходимо для восстановления поврежденного имущества. Таким образом, суммы НДС не могут быть возмещены истцу из бюджета.

Довод ответчика  о незаконности включения  сметной прибыли в составе  убытков, судом отклоняется. 

В силу п.6 Приказа Минстроя № 421/пр, стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Таким образом, обоснованность включения сметной прибыли в состав работ по восстановлению помещения – обоснована и отвечает требованиям действующего законодательства РФ. Возражений относительно ее включения в расчет ответчик не заявлял. 

Приведенный в Приказе Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр порядок определения сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта объектов капитального строительства предусматривает включение в сметную стоимость ремонта в ординарном порядке сметной прибыли, направленное на компенсацию затрат подрядчика, неизбежно возникающих в деятельности последнего и не относящихся на себестоимость строительства. 

Следовательно, включение в состав подлежащих возмещению расходов сметной прибыли, объективно подлежащей уплате подрядчику при выполнении ремонтных работ, направлено на определение реального размера затрат потерпевшего, необходимых для восстановления имущественной сферы потерпевшего лица. Доказательств производства работ силами истца материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи по договору аренды от арендодателя к арендатору систем кондиционирования, компьютерной сети (ЛВС) сети СКС, ОПС и СОУЭ, электрических роль-ставен на окнах были рассмотрены судом первой инстанции  и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Как следует из ответов экспертов, структурированная кабельная система (СКС) включает в себя локальную вычислительную сеть (ЛВС). Монтаж систем СКС (ЛВС) осуществляется на основании рабочего проекта, обычно производится в отделанных помещениях и включает в себя установку и настройку серверов, прокладку кабель-каналов, укладку кабелей, установку розеток, пуско-наладку. Таким образом, указанное оборудование, по своей сути, является «скрытым» для пользователя, поскольку размещено в стенах, кабель-каналах и т.п., что исключает возможность его описания, включая состояние в акте приема-передачи помещения. 

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается, что офисное помещение предполагает наличие в нем оборудованных рабочих мест, включая доступ к электрической сети, Интернету, телефону и пр. В частности, технический паспорт помещения от 29.05.2007 указывает на наличие в нем кабинетов и серверной. В связи с чем, наличие систем СКС (ЛВС) прямо следует из свойств помещения, а также целевого использования объекта аренды (размещения отделения банка)  на момент его передачи во владение и пользование ответчику. 

При этом доказательств того, что ответчиком самостоятельно приобретались, проводились кабели и осуществлялись работы по их прокладке в арендуемом помещении последним не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Судом также правомерно учтены  следующие представленные истцом доказательства  о наличии на объекте спорного имущества, такие как:  1)договор № 1003/78 купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2010, заключенный с ООО «Союзцентролит», акт приема-передачи от 26.03.2010 к нему содержит указание на наличие вентиляции (в рабочем состоянии, без повреждений), кондиционера (в рабочем состоянии, без повреждений), электрического оборудования (в рабочем состоянии, без повреждений), структурированной кабельной системы (в рабочем состоянии, без повреждений), входной группы (в рабочем состоянии, без повреждений), охранной (пожарной) сигнализации (в рабочем состоянии, без повреждений); 2) договор № 1006/01 аренды недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенного с ООО «Альфакон» (т.2 л.д. 88 - 94). Акт приема-передачи от 01.06.2010, акт приема-передачи (возврата из аренды) от 31.08.2010  (т.2 л.д. 95) содержат указание на наличие роликовых ставней с электроприводом (в рабочем состоянии, без повреждений), вентиляции (в рабочем состоянии, без повреждений), кондиционера (в рабочем состоянии, без повреждений), электрического оборудования (в рабочем состоянии, без повреждений), структурированной кабельной системы (в рабочем состоянии, без повреждений), входной группы (в рабочем состоянии, без повреждений), охранной (пожарной) сигнализации (в рабочем состоянии, без повреждений); 3) договор  № ПО-0048-2/10 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности от 15.04.2010 (т.2 л.д. 76 - 85), заключенного с ООО ЧОП «Уральское агентство охраны», и акта обследования объекта для приема под охрану от 16.04.2010.  Согласно условиям договора № ПО-0048-2/10 от 15.04.2010 принимаемый объект должен отвечать следующим требованиям: витрины, окна, фрамуги, форточки во всех помещениях охраняемого объекта должны быть остеклены и иметь надежные и исправные запоры (п.2.1.6.). В описании объекта, содержащемся в акте обследования, содержится следующая информация: «находится на первом этаже жилого здания. Входные группы дверей в виде тамбура выполнены из остекленных металлических конструкций, оснащены внутренними замками. Все окна оснащены наружными металлическими жалюзи». Приложение № 3 (инструкция по эксплуатации системы сигнализации на основе панели «NX») указывает на наличие системы (датчиков) охранной/пожарной сигнализации. В соответствии с п.2.1.8. договора № ПО-0048-2/10 от 15.04.2010 до сдачи объекта на ПЦН «Заказчик» обязан проверить отключение кондиционеров, электрических и газовых приборов, источников открытого огня, обязан закрыть двери, окна, форточки, фрамуги, сейфы и т.д.  Оказание услуг по договору прекращено ООО ЧОП «УрАО» 31.08.2011, т.е. уже после передачи помещения в аренду ПАО Сбербанк (09.11.2010), что исключало их снятие (демонтаж). 4) фотографии помещения из открытых источников (yandex.maps). 

Указанные доказательства наличия спорного оборудования и имущества на арендуемом объекте, ответчиком не опровергнуты. 

Довод апеллянта  о том, что в  акте приема-передачи помещения в аренду спорное имущество не указано в составе перечня передаваемого имущества, также обоснованно не принят судом, поскольку данный акт содержит общее описание без какого-либо детального описания передаваемого объекта.  Следует отметить, что в указанном акте также отсутствует описание состояния входной группы, окон, сантехники, оборудования и инженерных сетей, между тем Банк не отрицает их наличие на момент передачи помещения во временное владение и пользование, несмотря на их отсутствие в акте приема-передачи.

ООО «Альфа-Сервис» в части обоснования стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ систем СКС (ЛВС), установке кондиционера (кондиционированию), установке на всех окнах электрических рольставней в помещении, был использован сметный расчет, представленный ПАО Сбербанк в дополнительном отзыве (CP-CASE-6110346 от 01.07.2024). 

Исходя из указанного расчета ответчика, стоимость работ (оборудования, материалов) систем СКС (ЛВС), установке кондиционера (кондиционированию), установке на всех окнах электрических рольставней составил: - раздел 7. Кондиционирование - 133 895,40 руб.; - раздел 11. Монтажные и пусконаладочные работы систем СКС (ЛВС) - 130 947,04 руб.; - раздел 12. Окна - 634 059,16 руб. Итого: 898 901 руб. 60 коп. Непредвиденные затраты 2%: 17 978 руб. 03 коп

Ответчиком не представлено доказательств собственного приобретения и установки кондиционера и иных спорных систем,  оборудования,  также как документов  подтверждающих проведение демонтажных работ содержащих сведения о наименовании, объеме, количестве демонтированных конструктивных элементов помещения, инженерных систем и оборудования на момент проведения реконструкции / перепланировки и передаче демонтированных элементов,  оборудования истцу. 

Доводам  апеллянта о недоказанности наличия фриза по всему периметру здания, для восстановления которого требуется провести работы по созданию вентилируемого фасада по всей площади фриза, отсутствии фриза на момент передачи в аренду по всему периметру здания, судом первой инстанции дана  надлежащая оценка. 

Так в подписанном ПАО Сбербанк акте от 14.01.2021, ответчик выражает согласие на приведение помещений в первоначальное состояние, в частности, на восстановление фриза на фасаде здания (позиция № 11 Акта). Фасад является неотъемлемой частью переданного в аренду помещения, при этом, в акте приема-передачи от 09.11.2010  отсутствуют сведения о его ненадлежащем состоянии или о каких-либо отсутствующих частях (элементах). 

Более того, наличие вентилируемого фасада подтверждается представленными в материалы дела фотографиями из сети Интернет (yandex.maps), относящимся к указанному периоду (2010 год). Кроме того  в ответах на вопросы эксперты пришли к выводу, что горизонтальный участок фриза в виде вентилируемого фасада, отсутствующий по состоянию на момент проведения экспертизы 11.12.2023, по состоянию на момент передачи в аренду 09.11.2010, соответствовал общей композиции фасада всего первого этажа многоэтажного жилого дома. 

Площадь восстанавливаемого фасада определена экспертом, из пояснений эксперта следует, что принималась во внимание, как фасад, так и внешняя сторона помещения, которая выходит во двор. Данное обстоятельство подтверждается и представленными экспертами фотографиями, в том числе дворовой части здания, имеющие под фриз соответствующую нишу. 

Расчет, представленный банком, не может быть признан обоснованным, поскольку в основу ответчиком взята примерная высота фриза (согласно фотографий на ст. 48 экспертного заключения), которая, по мнению банка, составляет 1/3 часть высоты внутренних помещений (1 метр). Между тем, расчет измеримых показателей (длина, ширина, площадь) в данном случае не может быть основан на приблизительных данных. Фриз относится к наружным элементам помещения и может быть точно измерен. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что  контррасчет ответчика основан на документально не подтверждённых предположениях.

 Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Доводы  ответчика о необоснованности включения в состав ремонта стоимости новых светильников, люминисцентых ламп, потолочной плитки в сумме 465 692,74 руб.,  правомерно  отклонены судом со ссылкой  на условия  пунктов 2.2.4, 2.2.13 договора аренды, последующей переписки и фактических действий сторон,  из которых следует, что ПАО Сбербанк обязано восстановить Помещение исходя из планировочного решения и технического состояния, в котором ответчик его получил по акту приема-передачи от 09.11.2010. 

В связи с изложенным, возврат помещения в состояние до перепланировки, которую произвел ответчик, подразумевает восстановление стен, проемов и перегородок в помещении в первоначальном виде, что невозможно произвести без полного демонтажа потолочного покрытия и электрооборудования, а равно, в последующем, неизбежно влечет монтаж потолочного перекрытия и электрообрудования также в измененном виде. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта исключают возможность сохранения при демонтаже и дальнейшего использования имеющихся материалов. 

Как указано экспертами в ответах № 1 от 08.08.2024, неиспользование экспертами в подсчете необходимых объемов работ и количества материалов возможности использования исправных светильников и люминисцентных ламп, электрических розеток, потолочной плитки, обусловлено неизбежным повреждением данных элементов в процессе выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу и устройству стен и перегородок в процессе приведения помещения в первоначальное состояние. 

Вышеназванные доводы подтверждаются и непосредственно действиями ответчика. Из представленных в материалы дела фотографий помещения следует, что банком произведен частичный демонтаж осветительного оборудования, при этом, в значительной части с повреждением электрооборудования и потолочной плитки.

В части отсутствия сведений об использованных светильников и ламп до передачи банку помещения, в материалах дела имеются фотографии помещения, на которых представлено электрооборудование (электроосвещение). 

Более того, в представленном в материалы дела акте от 14.01.2021  ответчик выражает согласие на восстановление потолочного покрытия, установку светильников (позиция № 9 Акта). Указанное согласие следует также и в представленной в переписке смете (поз. 61 светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 2 шт - 52 шт). 

Как следует из ответов экспертов, выбор экспертов в части количества устанавливаемых светильников и их марки, количества люминисцентных ламп, обусловлен техническими характеристиками подвесных потолков типа «Армстронг» и сведениями, указанными в ведомости объёмов работ (Приложение № 2 к Письму № 7003-50-исх/57 от 17 марта 2021 г. от Свердловского отделения № 7003 (ПАО Сбербанк) в адрес ООО «АльфаСервис») п. 5.8.5 ЗЭ № 19-12-2023. Выбор экспертов в части количества и марки устанавливаемых электрических розеток, обусловлен сведениями, указанными в Ведомости объёмов работ (Приложение № 2 к Письму № 7003-50-исх/57 от 17 марта 2021 г. от Свердловского отделения № 7003 (ПАО Сбербанк) в адрес ООО «Альфа-Сервис») п. 5.8.5 ЗЭ № 19-12-2023. 

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в данной части ответчиком также не заявлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, однако не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу  разъяснений  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость проведения восстановительного ремонта арендуемого  помещения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом  осмотра от 02.11.2020, актом  приема –передачи от 15.12.2021, заключением  экспертов ООО «Специализированный застройщик «Эксперт»,  с учетом дополнительно представленных ответов, сметных расчетов. Доказательств возврата помещения в технически исправном состоянии с учетом нормального износа ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств возврата помещения в надлежащем состоянии, довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков представляется необоснованным.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует принципу полного возмещения убытков, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о наличии противоречий экспертного заключения ООО «Специализированный застройщик «Эксперт»,  судом  отклоняется.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Специализированный застройщик «Эксперт» с учетом дополнений, должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Оснований полагать указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу не установлено, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.  Размер возмещения ответчиком не опровергнут, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей, что повлекло ухудшение состояния имущества, появление тех недостатков, стоимость устранения которых заявлена истцом, ответчиком также не приведено 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-50773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов