СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-4270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (07АП-775/2022 (1,2,3)) на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4270/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орехово-Зуево, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс); к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. ЛенинскКузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс) о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2019 № 1, 

третьи лица: временный управляющий ООО «Кузбасстранссервис» ФИО5, ФИО4,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» ФИО6 (доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом); представителя ФИО4 ФИО6 (доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» ФИО7 (доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» (далее ООО «МЗ Тонар», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (далее ООО «КТС», заемщик, апеллянт 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (далее ООО «Профинтерстар», поручитель, апеллянт 2) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № 1 от 08.08.2019 в размере 8 000 000 руб. основой долг, 1 912 645, 39 руб. проценты за период с 10.08.2019 по 06.08.2020, 1 346 624,74 руб. проценты за период с 07.08.2020 по 20.09.2021.11 422 229,95 руб.(согласно уточнению).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заемщик, поручитель и третье лицо ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая, что поручительство апеллянта 2 по обязательствам заемщика было определено конкретной датой и на момент обращения истца за взысканием прекращено с учетом толкования апеллянтами условий договора. При этом апеллянты полагают, что если условиям договора поручительства нельзя придать такого значения, то срок исполнения обеспечительного обязательства наступил с момента просрочки уплаты заемщиком очередного платежа в соответствии с имеющимся графиком и на момент обращения с иском в суд  годичный срок на обращение с требованием к поручителю пропущен. В случае непринятия доводов апеллянтов о прекращении поручительства полностью в связи с истечением годичного срока, срок на предъявление требований к поручителю следует исчислять в отношении каждого платежа по договору в соответствии с имеющимся графиком и определить размер задолженности, исходя из сохраняющихся обеспечительных обязательств. Апеллянты обращают внимание суда на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, доказательства чему в материалы дела представлены. Более того, согласно позиции апеллянтов должник, не предъявляя требований о взыскании задолженности по договору займа, способствовал увеличению данной задолженности, которая, согласно приводимым доводам является по своей правовой природе сложными процентами. Апеллянты  просят принять во внимание отношение деятельности заемщика к пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции отраслям российской экономики. Одновременно указано на неразрешение судом ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО4 о признании договора займа и договора поручительства недействительными. Одновременно апеллянтом 2 и ФИО4 заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения  искового заявления ФИО4 о признании договоров, положенных в обоснование исковых требований, недействительными.

ООО Машиностроительный завод «Тонар» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество полагает решение не подлежащим отмене, соглашаясь с его выводами.

Из материалов дела следует, что между ООО «МЗ Тонар» (займодавец) и ООО «КТС» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 08.08.2019 (т.1, л.д. 33-36), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. на покрытие задолженности заемщика по налогам, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 1.4 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (п. 1.1). 

Займодавец передает деньги в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, либо по реквизитам ФНС предоставленным заемщиком (п. 1.2). 

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 07.08.2020 (п. 1.4). 

Денежное вознаграждение за предоставление займа займодавцу выплачивается ежемесячно из расчета 15% годовых в последний рабочий день месяца. 

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает заимодавцу проценты, увеличенные в два раза за каждый день просрочки (п. 2.1).

 В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 2.1. 

Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) (п. 3.1). 

Во исполнение договора займа ООО «МЗ Тонар» 09.08.2019 (т.1, л.д. 37) перечислило 10 000 000 руб. на счет МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области,  указав в назначении платежа «по договору займа № 1 от 08.08.2019 за ООО «КузбассТрансСервис» ИНН 

<

***> по требованию от 25.09.2018 № 3614». 

В целях обеспечения договора займа № 1 от 08.08.2019 между ООО «МЗ Тонар» (займодавец) и ООО «Профинтерстар» (поручитель) заключен договор поручительства от 08.08.2019 (т.1, л.д. 38-39), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «КТС» всех своих обязательств по договору процентного денежного займа № 1 от 08.08.2019 (п. 1.1). 

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов (п. 2.1). 

Договор действую в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1). 

Договоры от имени ООО «КТС» и ООО «Профинтерстар» подписаны ФИО8, являющимся единственным участником и руководителем указанных юридических лиц. 

ФИО8 умер 18.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (представлено в электронном виде 27.04.2021). 

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 06.11.2020 (представлен в электронном виде 27.04.2021) руководителем ООО «КТС» и ООО «Профинтерстар» является ФИО9 

По ходатайству ООО «Профинтерстар» определением суда от 28.07.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях подтверждения либо опровержения факта подписания ФИО8 от имени генерального директора ООО «Профинтерстар» договора поручительства к договору процентного денежного займа № 1 от 08.08.2019 

По результатам экспертизы, проведенной  ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России дано заключение эксперта от 08.09.2021 № 8655/6-3, согласно которому договор поручительства от 08.08.2019 подписан ФИО8 (т. 5, л.д. 4-6). 

21.09.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14407/2021 вынесено определение о введении в отношении ООО «КТС» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, что повлекло привлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал договор займа заключенным, сумму займа – подлежащей возврату, квалифицировав правовую природу процентов, установленные пунктами 2.1. и 3.1. договора, как штрафных санкций за нарушение условий договора, сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признав договор поручительства действующим.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ Российской Федерации, в соответствии с положениями которой юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Согласно пункту 5.1. договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно пункту 7.2. договора займа договор займа действует до 07.08.2020, пролонгирован договор не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок, по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения, не является сроком исковой давности, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. При этом право толковать договор относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно названной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договоров займа и поручительства, суд апелляционной инстанции установил, что срок поручительства составляет весь срок действия договора займа  (пункт 5.1 договора поручительства); договор займа действует до 07.08.2020 (пункт 7.2. договора займа). Таким образом,  поручительство прекращается 07.08.2020; соглашений о пролонгации договоров займа и поручительства материалы дела не содержат.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что срок договора поручительства, установленный в пункте 5.1. не является определенным, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленное в договоре условие о действии поручительства – на срок действия договора с учетом установления срока действия договора займа – 07.08.2020, свидетельствует об установлении срока поручительства с указанием на событие, срок наступления которого известен. 

Срок действия поручительства  установлен до 07.08.2020, иск поступил в суд 11.03.2021 за пределами срока, на которое было выдано поручительство, что исключает ответственность поручителя по обязательствам основного должника. Доводы о совершении поручителем действий по признанию наличия поручительства путем подписания протокола совещания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку продлить действие договора поручительства может лишь явно выраженная воля стороны в лице уполномоченного представителя на такое изменение. Совещание, на протокол которого ссылается истец, состоялось 05.04.2021, когда срок действия поручительства истек, и не содержит сведений о заключении сторонами нового договора поручительства либо пролонгации ранее заключенного.

Касательно доводов апеллянтов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

   В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты, начисляемые по пункту 2.1. договора займа в части увеличения размера процентной ставки до двукратной, носят штрафной характер. Размер штрафных санкций за период с 31.12.2019 по 06.08.2020 составляет 616 393 рублей 44 копейки.

Тот же характер носят проценты, начисляемые по пункту 3.1. договора. Их  размер за период с 07.08.2020 по 20.09.2021 составляет 1 346 624 рубля 74 копейки. Указанные штрафные санкции за просрочку возврата долга начислялись последовательно за разные периоды, следовательно, оснований для вывода о применении истцом к ответчику двойной ответственности отсутствуют.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, рассчитанных по формуле размер неисполненных обязательств * количество дней просрочки/366 * 15% составляет 1 963 018, 18 рублей. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения составляла 7,5%. Следовательно, размер процентов, рассчитанный с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения, не может быть меньше указанной суммы. При этом действующая судебная практика исходит из того, что неустойка не должны снижаться менее указанного предела (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ), что обусловлено  наличием у суда  обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О).

            С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции.

            Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянтов о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления ФИО4 к истцу и ответчикам о признании договора займа и договора поручительства недействительными.

            Действительно на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-3721/2022, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления 03.03.2022,  мотивированное крупностью и кабальностью совершенных сделок, судебное заседание по которому назначено на 12.05.2022.

            При этом данное обстоятельство не является процессуальным препятствием для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации),  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Далее в данном пункте указано, что в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Привлеченный к участию в деле наследник учредителя правом на заявление встречного иска своевременно не воспользовался, спор судом по существу разрешен.

При этом данное лицо не лишается права на пересмотр данного судебного акта в экстраординарном порядке (по новым обстоятельствам) в случае  удовлетворения требований о признании договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что исковое заявление изначально было подано ФИО4 в деле № А27-24105/2021, где поданное исковое заявление было возвращено по её ходатайству после отказа судом первой инстанции  в приостановлении производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отзывы истцом были направлены в адрес апеллянтов заблаговременно и новых доводов и доказательств, не исследуемых в суде первой инстанции, не содержат.

Довод апеллянтов о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде неотражения результата рассмотрения ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное ходатайство было заявлено с целью установления факта принятия к производству поданного ФИО4 искового заявления об оспаривании договоров и приостановления производства по делу и самостоятельного процессуального значения не имело с учетом отказа суда в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу. Более того, указанное процессуальное нарушения даже в случае его установления не является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное суд принимает доводы апелляционных жалоб в части  прекращения поручительства, что препятствует возложению ответственности по обязательствам основного должника на ООО  «ПРОФИНТЕРСТАР». Решение в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, в том числе в части судебных расходов.

В остальной части доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение в части удовлетворения требований к основному должнику подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением их на проигравшую сторону.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в полном объеме относятся на проигравшего ответчика путем их взыскании в пользу стороны, фактически понесшей данные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской   области по делу № А45-4270/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 08.08.2019 № 1 в размере 8 000 000 руб. сумма основного долга, 1 296 251,95 руб. проценты по договору займа за период с 10.08.2019 по 06.08.2020, 1 963 018,18 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 20.09.2021, всего 11 259 270,13 руб., а также 79 296 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 496 рублей расходов в связи с проведением экспертизы.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРСТАР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРСТАР» с (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 984 рубля расходов на проведение экспертизы

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» 815 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.02.2021 № 50695.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Машиностроительный завод «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Машиностроительный завод «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРСТАР» с (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Машиностроительный завод «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО4 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской   области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3