АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71674/2019

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  рассмотрел дело №А60-71674/2019 по  исковому заявлению Акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 367 578 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.02.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

         25.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Добурз» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

          Акционерное общество «Урало-Сибирская промышленная компания» (далее- истец, АО «Урало-Сибирская промышленная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Добурз»  (далее- ответчик,  ООО «Добурз») о взыскании долга в сумме 169 325 руб. 40 коп., неустойку в сумме 84 628  руб. 03 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 113 625  руб. 51 коп. проценты по день фактической уплаты долга.   

Ответчик  требования признает в части задолженности в сумме 169325 руб. 40 коп., вместе с тем, просит снизить размер неустойки. Истец представил возражения не отзыв, считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Урало-Сибирская промышленная компания» и ООО «Добурз» 16.10.2018 заключен договор № КПД-1106, в соответствии с условиями которого ответчик  (поставщик)  обязался  передать  покупателю  продукцию  наименование, количество, ассортимент и/ или комплектность и цена которой указываются  в  спецификациях, подписанных к договору, являющиеся неотъемлемой части договора, а ответчик (покупатель) обязуется  принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями  к нему.  

        Спецификацией  № 3 к указанному договору стороны согласовали  наименование, стоимость,    условия поставки и оплаты продукции.

         Пунктом 5 спецификацией № 3  предусмотрено, что срок поставки товара   по поз. 1-6 составляет  - 20.10.2019, по позиции 7-10  - 30.09.2019.

          Согласно п. 3 договора   расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующем порядке: 50% предоплата, вторые 50% в течение 30 дней с момента отгрузки. 

          Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 536 053 руб. 60 коп. (платежное поручение№ 6531 руб.) 

          Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом: 17.10.2019 ответчик поставил  в адрес истца товар на общую сумму 1 366 728 руб. 20 коп., что подтверждается УПД  № 254 от 17.10.2019.    

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

          Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Представленным суду платежным поручением, отмеченным выше,  истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчик  обязательство по поставке продукции  в установленный  срок  в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. 

            При таких обстоятельствах требования АО «Урало-Сибирская промышленная компания» о взыскании  с ООО «Добурз»   суммы основного долга в размере 169 325 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 628 руб. 03 коп., начисленную  в связи с нарушением срока поставки товара.

         Согласно п.  8.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель уплачивает договорную неустойку  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договорами пени.  

          Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 628   руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 8.11 договора,  в размере 113 625  руб. 51 коп.  

          Согласно  п. 8.11 договора  в случае  если поставщик  не исполняет  в установленный спецификацией срок  обязательства по поставке продукции, предварительно оплаченной покупателем, поставщик  обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 0,1%  за каждый день  пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции или возврата суммы предварительной оплаты покупателю. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом  1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 113 625 руб. 51 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Также подлежит удовлетворение требование о взыскании процентов  по день фактической оплаты задолженности.  

 Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не был лишен возможности уменьшить размер неустойки своевременным исполнением требований.

Суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительного периода просрочки, размера просроченного обязательства.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки при заключении договора у сторон не имелось. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом согласованных в договоре условий и применяемой ответственности за неисполнение условий договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме 10352 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

       На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

          2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   долг в сумме 169 325 руб. (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) 40 коп., неустойку в сумме 84 628 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 03 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 113 625 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 51 коп.; продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 169 325 руб. 40 коп., начиная с 20.12.2019 по день фактической уплаты долга,  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в порядке возмещения расходов по  оплате  государственной пошлины  10352 (десять тысяч триста пятьдесят два) руб. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.И. Ремезова