ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32205/2025

Дело № А40-259110/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.,  

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 

по делу № А40-259110/24-191-1856, принятое судьей Волковой Е.И. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к ООО "ФИЗТЕХ-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 944 081,92 руб. 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Физтех-Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2001 № 01-01072/01 за период с 01.10.2020 по 12.04.2023 в размере 3497509,60 руб., пени за период с 06.10.2020 по 12.04.2023 в размере 446572,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.04.2023 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений  

ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между Департаментом (арендодателем) и ООО «Физтех» (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2001 № 01-01072/01 (далее – Договор) нежилого помещения площадью 127,70 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

ООО «ФИЗТЕХ» реорганизовано в ООО «ФИЗТЕХ-Н». 

В соответствии с условиями Договора арендная плата подлежит внесению не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 по 01.10.2020 сроком до 01.01.2023.  

Как указал истец, ответчик не произвел оплату арендной платы за период с 01.10.2020 по 12.04.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 497 509,60 руб.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику были направлены претензии от 23.10.2023 33-6-1155237/23-(0)-1; 33-6-1155237/23- (0)-2.  

Вместе с тем, требования претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца оспорил, указав на отсутствие оснований для внесения арендной платы за период с 24.08.2019 по настоящее время.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-283068/19, № А40-212728/20, № А40-248742/24 установлен факт отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 24.08.2019.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-283068/19 удовлетворены требования ООО «Физтех» об оспаривании отказа от 08.08.2019 № 33-5-62632/19-(0)-8 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 110,7 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1,2,4,5,6,6а,7,8) по адресу: 

<

...>, обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить Договор купли-продажи указанного нежилого помещения.  

При этом в решении суда указано на уклонение Департамента от заключения договора.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40- 212728/20 содержится вывод о том, что арендная плата по спорному договору подлежит начислению до наступления предельной даты, установленной законом для направления проекта договора купли продажи недвижимого имущества, то есть до 24.08.2019 включительно. Суд пришел к выводу о недопустимости взыскания арендной платы за период, последовавший за датой, когда сделка по приватизации объекта должна была быть совершена.  

В данном случае судом учитывается, что именно незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения Арендодателем требований закона и заключения договора купли-продажи.  

Кроме того, суд установил, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-212728/20 и от 16.12.2024 по делу № А40-248742/24 отказано в удовлетворении аналогичных требований за предыдущий период со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Таким образом, факт отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 24.08.2019 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц.  

Суд первой инстанции правомерно признал преюдициальное значение выводов, содержащихся в указанных судебных актах, для разрешения настоящего спора.  

Установленные ранее обстоятельства, включая неправомерное уклонение истца от заключения договора купли-продажи и связанное с этим освобождение ответчика от обязанности по дальнейшей оплате аренды, не требуют повторного доказывания и являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ.  

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно сверке расчетов Департамента, переплата ответчика на 01.12.2019 по арендным платежам составляла 8503,70 руб., переплата по пеням составляла 7585,45 руб.  

Учитывая, что основания для удовлетворения основного требования о взыскании основного долга отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании пени и процентов.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-259110/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.М. Елоев  

Е.А. Мезрина