Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93559/17

116-834 

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «Вудвендор» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «УКС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, установлении факта исполнения обязательств.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВудВендор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Универсал Клининг Сервис» об установлении факта исполнения ООО «ВудВендор» обязательств в рамках договора субподряда № 14 от 11 июля 2015 года за период с 15 июля 2015 года по 31 октября 2015 года включительно в полном объеме и с надлежащим качеством, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1.396.620 руб. 61 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 177.919 руб. 21 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик возражал, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 июля 2015 года между ООО «ВудВендор» и ООО «УКС» был заключен договор субподряда № 14 на оказание услуг по санитарному содержанию территории ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на период с 15.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно условиям заключенного договора, ООО «ВудВендор» оказывало ООО «УКС» услуги в период с 15.07.2015 по 31.10.2015 включительно.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком соглашением от 11 ноября 2015 года договор был расторгнут по соглашению сторон с 05 ноября 2015 года. При этом, согласно пункта 2 указанного соглашения обязательства сторон в части не произведенных к дате расторжения договора финансовых расчетов сохранили свою силу по дату фактического их исполнения.

Пунктом 3.1. договора была согласована стоимость услуг на период его действия (с 15.07.2015 по 31.12.2015 включительно) в размере 3.442.455 руб. 52 коп. График платежей в рамках указанной суммы был согласован между истцом и ответчиком в приложении № 2 к договору, в том числе: июль 2015 года – 429.310,00 рублей; 

август 2015 года – 602.629,11 рублей; сентябрь 2015 года – 602.629,10 рублей; октябрь 2015 года – 602.629,11 рублей; ноябрь 2015 года – 602.629,10 рублей; декабрь 2015 года – 602.629,10 рублей.

За период оказания услуг как со стороны ООО «УКС», так и головного заказчика - ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России каких-либо нареканий относительно их объема, качества и сроков исполнения не высказывалось. Данные обстоятельства объективно подтверждаются письмом ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России № 01-69-03/2009 от 17.10.2016.

В соответствии с п. 3.3. договора ООО «УКС» приняло на себя обязательства оплачивать оказанные ООО «ВудВендор» услуги по факту их оказания ежемесячно, в течение 10 банковских дней после поступления счета и счета-фактуры, выставленного истцом на основании подписанного акта об оказании услуг.

11 декабря 2015 года в адрес ООО «УКС» со стороны ООО «ВудВендор» была направлена для согласования и подписания отчетная документация по договору: акты оказанных услуг и счета на оплату. Указанные документы были получены ответчиком 19 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда № 14 от 11.07.2015 ООО «УКС» было обязано в течение 5 дней со дня получения актов об оказанных услугах, направить ООО «ВудВендор» один экземпляр подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг или направить истцу мотивированный отказ в их подписании.

Однако перечисленных выше действий со стороны ООО «УКС» не последовало.

Истец указывает, что ответчиком в процессе оказания истцом услуг в рамках договора субподряда № 14 от 11.07.2015 каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков исполнения услуг не высказывалось. В тоже время, ответчик неправомерно уклонился от принятия оказанных в его пользу со стороны истца услуг в предусмотренные пунктом 4.2 договора субподряда № 14 от 11.07.2015 сроки, мотивированного отказа от принятия результатов услуг за весь период действия договора в адрес истца не направлял. Указанная совокупность обстоятельств и норм действующего законодательства, регламентирующих рассматриваемые спорные правоотношения, позволяет ООО «ВудВендор» полагать услуги в рамках договора субподряда № 14 от 11.07.2015 за период с 15.07.2015 по 31.10.2015 включительно оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежащим оплате в порядке и размере, определенном истцом и ответчиком в указанном договоре.

Таким образом, истец считает, что ООО «УКС» в срок не позднее 29 декабря 2015 года было обязано оплатить оказанные ООО «ВудВендор» в рамках договора субподряда № 14 от 11.07.2015 услуги за период с 15.07.2015 по 31.10.2015 включительно в размере: 2 237 197  рублей 32 копейки (июль 2015 года - 429 310,00 рублей; август 2015 года - 602 629,11 рублей; сентябрь 2015 года - 602 629,10 рублей; октябрь 2015 года - 602 629,11 рублей).

Согласно платежным поручениям № 1241 от 27.10.2015 и № 1278 от 03.11.2015 ООО «УКС» произвело частичную оплату оказанных ООО «ВудВендор» услуг по договору в размере 840 576 рублей 71 копейка.

Таким образом, задолженность ООО «УКС» перед ООО «ВудВендор» по оплате оказанных услуг по договору субподряда № 14 от 11.07.2015 составляет: 1.396.620 рублей 61 копейка.

В добровольном внесудебном порядке ответчик свои обязательства, составляющие предмет данного иска исполнить отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1.396.620 руб. 61 коп. и процентов в размере 117.919 руб. 21 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что заявленные истцом доводы 

и представленные в дело доказательства уже являлись предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела № А40-11535/2016-129-92.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2015 года между ООО «ВудВендор» и ООО «УКС» был заключен договор субподряда № 14 на оказание услуг по санитарному содержанию территории ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на период с 15.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 1.1 договора № 14 истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по санитарному содержанию территории заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 3.3. Договора ООО «УКС» приняло на себя обязательства оплачивать оказанные ООО «ВудВендор» услуги по факту их оказания ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления счета и счета-фактуры, выставленного истцом на основании подписанного акта об оказании услуг. 

Статьей 4 Договора сторонами спора был определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. 

Так, согласно п. 4.1. Договора ООО «ВудВендор» обязалось ежемесячно сдавать непосредственно ООО «УКС» результаты оказанных услуг в виде акта об оказанных услугах, который должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон спора. 

В свою очередь, на всем протяжении действия Договора (расторгнут по соглашению сторон 11 ноября 2015 года) услуги оказывались ООО «ВудВендор» не в полном объеме (а с 01.11.2015 полностью приостановлены), отчетная документация о фактически оказанных услугах (счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг) со стороны истца ответчику не предоставлялись. 

Как указано самим истцом в исковом заявлении, акты оказанных услуг и иная, предусмотренная условиями Договора, отчетная документация были направлены в адрес ответчика только 07.12.2015, т.е. спустя почти месяц после расторжения сторонами спора Договора (11.11.2015).

Согласно платежным поручениям от 27.10.2015 № 1241 и от 03.11.2015 № 1278 ООО «УКС» произвело оплату фактического объема оказанных истцом услуг по Договору в размере 840 576 (Восемьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка, что также подтверждается содержанием рассматриваемого искового заявления. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 4.1. Договора результаты оказанных услуг должны быть подтверждены подписанным обеими сторонами спора актом об оказанных услугах. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в период действия Договора в адрес ответчика актов оказанных услуг для рассмотрения и принятия результата оказанных услуг путем подписания данных актов, ООО «ВудВендор» суду не представлено. 

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 23.06.2016 при рассмотрении дела № А40-11535/2016-129-92 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВудВендор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис» (ООО «УКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 431 256,95 руб., из которых: 1.396.620,61 руб. - сумма основного долга, 6.703,92 -проценты за пользование чужими денежными средствами, 27.932,42 руб. – штраф, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение от 23.06.2016 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,  и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а 4 также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представленными им документами и доказательствами не подтвердил оказание обусловленных услуг по Договору в объеме заявленных им исковых требований, а, равно, и факта принятия результатов оказанных услуг ответчиком. Кроме односторонне подписанных актов, направленных ответчику после расторжения договора, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, истцом не представлены. 

Факт принятия работ заказчиком у ответчика не может являться доказательством того, что данные работы выполнены именно истцом. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167, 170-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб