ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2025

Дело № А40-4659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.12.2024 № Д-892, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.09.2024,

рассмотрев 14 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы публично-правовой компании «Военно-строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025  

по иску публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 77 900 813 рублей               47 копеек; стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 20 345 227 рублей 34 копейки; процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2023 по 15.11.2023 в размере 9 449 135 рублей 37 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 20.12.2023 в размере 294 529 рублей 11 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком этих средств; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 18 995 473 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, исковые требования удовлетворены частично: неосновательное обогащение,  проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка взысканы в заявленном размере, в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем истец просит судебные акты отменить в части отказ в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба истца мотивирована наличием оснований для начисления процентов на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договоров.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы о расторжении договоров по инициативе истца с 06.12.2023, указывает, что истец отказался от исполнения договора в июне 2023 года, считает, что судами неверно установлен  объем и стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора, не установлена стоимость работ, выполненных во внедоговорный период. Ответчик считает неправомерным отказ в ходатайстве о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Дом воинского присутствия», расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 5, шифр объекта Ц-12/19-61 – от 05.09.2022 № 1759/2022 и от 13.01.2023 № 60/2023.

Договоры заключены во исполнение государственного контракта от 10.11.2021 № ДС-2021-46/Ц-12/19-61.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2023 № 2), цена договора составляет 135 681 950 рублей 99 копеек. Генподрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи по договору в размере 77 900 813 рублей 47 копеек (платежные поручения от 22.02.2023 № 7084, от 28.04.2023 № 17523, от 11.05.2023 № 19291).

Кроме того, генподрядчик в соответствии с пунктом 2.8 договора передал субподрядчику давальческий материал по накладной от 16.01.2023 № 1 на сумму 4 291 109 рублей 70 копеек, по накладной от 05.04.2023 № 76 на сумму 12 663 246 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 28.02.2023; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 20.5.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней.

Согласно пункту 20.5.9 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного неисполнения пункта 6.1.6, предписаний государственного строительного надзора, иных проверяющих, контролирующих и надзорных органов, а также генподрядчика.

В связи с нарушением  ответчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней, неустранением в полном объеме нарушений, зафиксированных в предписаниях от 10.03.2023 № 003-03, от 12.04.2023 № 004-04, от 04.05.2023 № 004-05, от 08.06.2023 № 002-06, от 01.09.2023 № 001-09, от 20.10.2023 № 10-2023/П, истец 28.11.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 06.12.2023 (пункт 20.6 договора).

В соответствии с пунктом 20.8 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения договорных обязательств неотработанные авансовые платежи и суммы задолженности, установленные в ходе контрольных мероприятий, с представлением генподрядчику отчета о произведенных расходах. Кроме того, субподрядчик освобождает и передает генподрядчику строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительную документацию, незавершенный строительством объект.

Согласно пункту 8.11.2 договора субподрядчик обязан возвратить генподрядчику неиспользованные давальческие материалы либо возместить стоимость неиспользованных давальческих материалов исходя из их стоимости, установленной в накладной (М-15), и кроме того НДС - 20%.

Пунктом 4.22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 20.5.1 договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс и стоимость давальческого материала, уплатить начисленные проценты на основании статей 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив,  что договоры расторгнуты в одностороннем порядке истцом с 06.12.2023, работы по договорам подрядчиком не выполнены и истцу не сданы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признав обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения и установив факт просрочки выполнения ответчиком контрактных обязательств, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Отказывая в удовлетворении требований в части процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суды, проанализировав условия контракта, в том числе пункт 4.22, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода начисления  процентов и даты расторжения контракта,  исходили из отсутствия оснований для начисления процентов за указанный истцом период.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов относительно правомерности заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом сделаны применительно к условиям контракта и фактическим обстоятельствам данного дела, и вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения  статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 не противоречат.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационным судом не установлено и заявителем не приведено.

Довод ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем в данном случае суды рассмотрели ходатайство ответчика и отказали в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобы доводы, в том числе относительно момента расторжения договора, стоимости выполненных работ, использования давальческого материала, расчета неустойки, оценки доказательств, а также доводы истца о правомерности начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-4659/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников