Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-12510/2020

29 мая 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  к ООО "МОЩНОСТЬ" о  взыскании 723 777, 73 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 03.12.2019 по договору аренды от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (истец) обратилась в суд с иском к ООО "МОЩНОСТЬ" (ответчик)  о взыскании 723 777, 73 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 03.12.2019 по договору аренды от 06.09.2017.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2019.

Истцом через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" было подано заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 13.03.2020, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 06.09.2017  между Ип ФИО1 (Арендодатель) и ООО "МОЩНОСТЬ" (Арендатор)   заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилое помещение (именуемое в дальнейшем «Помещение») общей площадью 273,7 кв.м.. из них на 1-ом этаже здания 15.5 кв.м.. на 2-ом этаже 258.2 кв.м.,   в том числе торговой площадью кв.м.   Помещение находится  по адресу: 

<

...>. Указанное Помещение определяется в соответствии с поэтажным Планом, являющимся частью Технического паспорта Объекта/Здания (технического паспорта БТИ ). На поэтажном плане Объект выделен цветом (Приложение № 1 к настоящему Договору). Торговая площадь уточняется после подписания Акта приема-передачи Помещения путем подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за пользование  предоставленным  Помещением  по настоящему Договору Арендатор ежемесячно уплачивает  Арендодателю арендную плату, состоящую из Постоянной  и Переменной частей,    за все Помещение, без учета НДС. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1.1. Договора постоянная арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами Акта о начале коммерческой деятельности:

Постоянная арендная плата состоит из Фиксированной арендной платы и Платы с оборота. Фиксированная   арендная   плата  за   пользование   помещением   по   настоящему  договору составляет 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей в месяц за все Помещение.

Плата с оборота   составляет 10,5% (десять целых и пять десятых процентов) от оборота Арендатора,     без    НДС     в    силу    применения     Арендатором     упрошенной    системы налогообложения. В случае, если в течение срока действия Договора Арендатор перейдет на классический режим налогообложения, о чем последний уведомляет Арендодателя в течение 10 дней с момента изменения режима налогообложения, то размер Оборотной   арендной платы подлежит соответствующему увеличению на сумму НДС.

Под Платой с оборота понимается сумма выручки Арендатора от розничной/оптовой и иной формы продажи товаров в денежном выражении в данном Помещении (магазине) за отчетный период (1 месяц). Товарооборот не включает в себя: различные вычеты денежных средств, которые были возвращены по удовлетворенным претензиям потребителей в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1.4.Оплата фиксированной арендной платы производится не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безначичных денежных средств на банковский счет Арендодателя.

Помимо этого, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оборотным периодом, Арендатор производит доплату арендной платы за прошедший месяц в сумме 10,5% (десять целых и пять десятых процентов) от своего оборота. Указанная доплата превышает сумму фиксированной части арендной платы и начисляется Арендодателем Арендатору за каждый прошедший месяц пользования Помещением. В случае, если сумма, составляющая 10,5% (десять целых и пять десятых процентов» от оборота за оборотный период, окажется меньше фиксированной части арендной платы, начисленной Арендодателем Арендатору за этот же период, то доплата разницы не производится.

В пункте 4.1.4 Договора указано, что Оплата фиксированной арендной платы производится не позднее 10-го (десятого) числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безначичных денежных средств на банковский счет Арендодателя.

Помимо этого, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оборотным периодом, Арендатор производит доплату арендной платы за прошедший месяц в сумме 10,5% (десять целых и пять десятых процентов) от своего оборота. Указанная доплата превышает сумму фиксированной части арендной платы и начисляется Арендодателем Арендатору за каждый прошедший месяц пользования Помещением. В случае, если сумма, составляющая 10,5% (десять целых и пять десятых процентов» от оборота за оборотный период, окажется меньше фиксированной части арендной платы, начисленной Арендодателем Арендатору за этот же период, то доплата разницы не производится.

Согласно пункту 6.6 Договора за нарушение сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,8 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются в 10-ти дневный срок после их предъявления на основании счетов.

При этом, как следует из искового заявления, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей у последнего образовалась обязанность по оплате неустойки  в размере 723 777,73 руб. за период с 16.05.2018 по 03.12.2019.

На основании изложенного, в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией,  которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что доплата арендной платы в сумме 374 633.65 руб. с товарооборота в соответствии с условиями договора была произведена ответчиком с просрочкой, а именно  09.12.2019, в связи с чем ответчику в соответствии с пунктом 6.6. Договора была начислена неустойка за период с 16.05.2018 по 03.12.2019 в размере 723 777, 73 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным и математически  верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,8 %, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до соразмерной величины, которая в данном случае составит 89106,49 руб. из расчета 0.1% за каждый день просрочки. 

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании  изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОЩНОСТЬ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1   89106,49 руб. неустойки, 17 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е. М. Новикова