ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7811/2017

г. Вологда

11 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года по делу № А44-7811/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственное объединение «Катмет» (далее – ООО «ПО «Катмет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.10.2019 обратился в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 602 098 руб. 01 коп. (с учетом уточнения от 22.06.2020).

В обоснование заявленных требований сослался на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и указал статьи 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ПО «Катмет» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Катмет» в размере 602 098 руб. 01 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника не возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, заключенным должником с ООО «Каскад», ООО «Панорама», ООО «Неоград», ООО «Стройметаллокомплект», ООО «Меридиан», ООО «Восток», ООО «Автодом». Мер по истребованию задолженности по отношению к ООО «ПО «Катмет» никто не применял. Приводит нижеследующие доводы.

Вывод суда о том, что датой наступления объективного банкротства, является 02.09.2015, не имеет оснований, поскольку на указанную дату у должника имелась непогашенная задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 56 084 руб. 46 коп. со сроком ее уплаты 10.03.2015 и задолженность по займу одного из учредителей участника должника ФИО4 в сумме 280 000 руб. 00 коп., который не принимал мер по истребованию задолженности и эта сумма не может быть включена в совокупность задолженности для того, чтобы организация соответствовала признакам неплатежеспособности.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При наличии признаков, указанных в пункте 2 статьи 3 (неисполнение по истечении 3 месяцев обязанности по уплате обязательных платежей), пункте 2 статьи 6 (требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Стоимость имущества – земельного участка, находящегося в собственности должника, превышает совокупный размер обязательств, а на дату 02.09.2015, указываемую судом, как дата объективного банкротства, имел кадастровую стоимость 15,511 миллионов рублей, рыночную – 75,9 миллиона рублей, а ликвидационную 62,2 миллиона рублей, что подтверждается оценочным отчетом и данными Росреестра.

В ситуации, когда есть земельный участок, на котором планируется строительство, у застройщика имеются обязательства, взятые для осуществления проекта – налицо формальные признаки банкротства: компания не может погасить обязательства, имея в собственности только земельный участок и не имея достаточного объема свободных денежных средств. В ситуации с ООО «ПО «Катмет» также в наличии были формальные признаки банкротства, но определить дату наступления объективного банкротства не представляется возможным.

Судом не принято во внимание, что никаких действий, направленных на ухудшение ситуации ФИО2 не предпринималось, никаких расходов, увеличивающих задолженность, не производилось, наоборот он вносил личные средства на погашение задолженности организации.

Кроме того, с 2015 года велась активная работа по поиску покупателей на земельный участок.

Выполнение экономически обоснованного плана является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, так как у него были разумные, обоснованные ожидания выхода из финансовых затруднений и не было обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве проведено 7 торгов по реализации имущества должника, где сумма продажи земельного участка начиналась от 4 800 000 руб. и снизилась до 2 600 000 руб. При реализации участка за 2 600 000 руб. этой суммы хватает на выплату всех заявленных требований по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПО «Катмет» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 1085321001040.

С 18.02.2008 по дату признания должника банкротом генеральным директором ООО «ПО «Катмет» являлся ФИО2

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Катмет» возбуждено определением суда от 26.09.2017 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.03.2018 ООО «ПО «Катмет» признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, заключенным должником с ООО «Каскад», ООО «Панорама», ООО «Неоград», ООО «Стройметаллокомплект», ООО «Меридиан», ООО «Восток», ООО «Автодом».

Вместе с тем указанные выше организации требования о возврате займов к ООО «ПО «Катмет» не предъявляли, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Катмет» в арбитражный суд не обращались, сроки исковой давности по взысканию денежных средств, переданных по договорам займа, истекли.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, датой наступления объективного банкротства, следует признать 02.09.2015. 

На указанную дату у должника имелась непогашенная задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 56 084 руб. 46 коп. со сроком ее уплаты 10.03.2015 и непогашенная задолженность по займу учредителя должника ФИО4 в сумме 280 000 руб. 00 коп. со сроком его возврата 20.06.2015. Общая сумма не погашенной в течение 3 месяцев задолженности составила 336 084 руб. 46 коп. 

Об этом факте руководителю стало известно после предоставления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. 

О сроке возврата займа ФИО4 руководителю стало известно при заключении договора займа 20.06.2008.

Впоследствии при возрастании задолженности по налогам до 592 669 руб. 07 коп. налоговый орган 31.08.2017 самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В период с 02.03.2015 по 26.09.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО «ПО «Катмет») у должника возникли неисполненные обязательства по уплате земельного налога в сумме 602 098 руб. 01 коп., в том числе основной долг – 521 416 руб. 46 коп., пени, штрафы – 80 681 руб. 55 коп., которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, применению подлежат положения Закона о банкротстве (статьи 9 и 10) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылался на невыполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПО «Катмет» банкротом в установленные законом сроки.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Показатели, с которыми связана обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом, должны объективно отражать наступление критического для общества состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «ПО «Катмет» не исполнило обязательства перед кредиторами по срокам возврата займов, а именно: перед ООО «Автодом-23» на сумму 320 000 руб., сроком до 31.12.2008; ООО «Стройметаллокомплект» на сумму 900 000 руб., сроком до 30.01.2009; ООО «Каскад» на сумму 800 000 руб., сроком до 30.01.2009;                  ООО «Каскад» на сумму 3 000 000 руб., сроком до 30.01.2009, в связи с чем по состоянию на 30.04.2009 ООО «ПО «Катмет» стало отвечать формальным признакам банкротства.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, руководитель              ООО «ПО «Катмет» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.05.2009.

Между тем само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Формальное наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что должник не мог исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Права указанных выше кредиторов не могли быть нарушены, т.к. они не обращались с заявлениями об установлении требований в рамках дела о банкротстве, а задолженность перед уполномоченным органом сформировалась гораздо позже. 

Кроме того, единственным имуществом должника являлся земельный участок с кадастровым номером 53:01:010401:0022 площадью 71 552 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Батецкий р-н., п. Батецкий.

До 2014 года земельный налог за указанный участок уплачивался ФИО2 из собственных средств. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 18.05.2018 № 163/О/18, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2018 (№ сообщения 2787720), рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 800 000 руб., кадастровая стоимость данного земельного участка на 01.01.2012 – 9 176 544 руб.

Единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является уполномоченный орган с размером требований в сумме 592 669 руб. 07 коп., в том числе основной долг –                 521 416 руб.46 коп., пени – 71 252 руб. 61 коп. (задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы). 

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.11.2019 (№ сообщения 4334137), торги посредством публичного предложения с начальной ценой 2 600 000 руб. и ценой отсечения 1 540 000 руб. (сообщение от 19.09.2019                  № 4168291) признаны несостоявшимися. 

Порядок дальнейшей реализации земельного участка отсутствует.

Таким образом, сформированная задолженность по налоговым платежам, могла быть покрыта реализацией земельного участка, стоимость которого и в период образования задолженности перед уполномоченным органом и в период банкротства существенно превышала размер неисполненных обязательств. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим и кредитором даты должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Факт умышленных действий ответчика по неуплате налогов должником ФНС России не доказан. Следует также отметить, что совершение налоговых правонарушений (неуплата налогов) является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не для привлечения к ответственности по обязательствам должника и немедленного принятия решения о банкротстве общества.

Кроме того, с 2015 года ФИО2 совершал активные действия по продаже земельного участка, которые не привели к его реализации.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня                   2020 года по делу № А44-7811/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Катмет» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева