ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15586/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-6740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 марта 2022 года по делу № А32-15586/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»к обществу с ограниченной ответственностью «Арда Техно»о взыскании процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью» «Дарья-Металл-Групп» (далее – ООО «Дарья-Металл-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арда Техно» (далее – ООО «Арда Техно», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 11.08.2020 № П-Г-0006073 поставки нержавеющего металлопроката в размере 259 095 руб. за период с 10.02.2021 по 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении ходатайств ООО «Арда Техно» о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы следующим тем, что поставка товара подтверждена универсальным передаточным документом и сторонами не оспаривается. Условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в договоре поставки. Моментом возникновения заемного обязательства является поставка товара, произведенная 09.02.2021. Расчет платы за пользование коммерческим кредитом произведен арифметически верно. Возможность ее уменьшения законодателем не предусмотрена. Превышение ставки по коммерческому кредиту над учетной ставкой банковского процента не является основанием для признания такой ставки явно завышенной. Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Дарья-Металл-Групп» соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по делу № А32-15586/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 оставлены без изменения.

ООО «Дарья-Металл-Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг ФИО3 не подтвержден. Отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны директором истца – ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу дублирует возражения, подписанные представителем ФИО5 Как следует из пункта 1.2.3 договора оказания юридических услуг доверитель обязан выдать заказчику надлежащим образом заверенную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени доверителя, в то время как материалы дела не содержат документы, подтверждающие статус и полномочия исполнителя по договору, а также доверенность на ФИО3

ООО «Дарья-Металл-Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, поскольку в обоснование заявления были представлены договор на оказание юридических услуг и акт об оказании услуг, подтверждающие факт исполнения представителем истца обязательств по договору оказания юридических услуг. Вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также последующему определению суда от 29.03.2022 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при вынесении которого суд учел доверенность на ФИО3 от 10.01.2022. Вывод суда о том, что отзыв на апелляционную жалобу дублирует возражения, подписанные представителем ФИО5, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении ходатайств ООО «Арда Техно» о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по делу № А32-15586/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 оставлены без изменения, в связи с чем истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и за подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 2021082607 об оказании юридических услуг от 26.08.2020, заключенный между ООО «Дарья-Металл-Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акт оказанных услуг от 25.10.2021, платежное поручение № 1694 от 27.08.2021 на сумму50 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 25.10.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов истцом является не подтвержденным. Суд исходил из того, что отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны директором истца – ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу дублирует возражения, подписанные представителем ФИО5 Как следует из пункта 1.2.3 договора оказания юридических услуг доверитель обязан выдать заказчику надлежащим образом заверенную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени доверителя, в то время как материалы дела не содержат документы, подтверждающие статус и полномочия исполнителя по договору, а также доверенность на ФИО3

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда о недоказанности истцом факта оказания услуг представителем, в силу следующего.

Согласно заданию на оказание услуг к договору № 2021082607 об оказании юридических услуг от 26.08.2020 исполнитель ФИО3 приняла на себя обязанность подготовить в интересах заказчика отзыв на апелляционную жалобу ООО «Арда Техно» по делу № А32-15586/2021, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовить и подать в суд необходимые ходатайства и заявления.

Как было указано выше, согласно акту оказанных услуг от 25.10.2021 ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу подписан директором истца ФИО4 (т. 1, л.д. 85), равно как и рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 4).

Между тем в материалах дела имеется доверенность № 11 от 10.01.2022, выданная ООО «Дарья-Металл-Групп» ФИО3, приложенная к отзыву ООО «Дарья-Металл-Групп» на кассационную жалобу ответчика (т. 1, л.д. 139) совместно с копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны не представителем ФИО3, а директором истца, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу № А32-8246/2015).

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Подписание документов истцом само по себе не влияет на размер судебных расходов, а равно не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу№ А53-7078/2013).

Изложенное свидетельствует о доказанности как оказания истцуФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, так и несения им расходов по их оплате юридических услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не подлежало отнесению к категории сложных дел, с учетом того, что судебная практика по вопросу о невозможности снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, являющихся платой за пользование денежными средствами, является устоявшейся. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку не только объему услуг, оказанных представителем истца, но и их качеству, так как сам по себе отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10: «при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи отзыва на апелляционную жалобу не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу подготовлен представителем ФИО3 на основе возражений на отзыв ответчика, представленный в суде первой инстанции представителем истца ФИО5, т.к. усматривается повторение некоторых абзацев из документов слово в слово, с учетом стилистических особенностей текста ФИО5 

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что стоимость услуг, определенная условиями договора на оказание юридических услуг и приложением к нему (задание) в размере 50 000 руб., включает в себя участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, однако представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Также составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представляет для квалифицированного специалиста сложности и не требует значительности количества времени для подготовки.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.).

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года по делу № А32-15586/2021 отменить в части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арда Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов