ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-41552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 6-Ю/2018 от 09.01.2018, 

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лукер»

на решение от 08 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 11 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Лукер»

к ООО «СтройКапиталИнвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест»  (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 610 602 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 554 руб. 46 коп., компенсации в виде недополученной прибыли в размере 1 353 918 руб. 40 коп., материального вреда в размере 10 689 руб., морального вреда в размере 338 479 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 610 602 руб. 86 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 554 руб. 46 коп., компенсации в виде недополученной прибыли в размере 1 353 918 руб. 40 коп., материального вреда в размере 10 689 руб., морального вреда в размере 338 479 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Лукер» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных  актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на незаконность судебных актов, заявитель указал на несогласие с наличием оснований для прекращения производства по делу в части суммы неосновательного обогащения, а также с выводами судов, в частности, об устранении недостатков силами третьих лиц, считает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ не истцом.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СКИ-757 от 09 июля 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: СВАО, проспект Мира, д. 112. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № СКИ-757 от 09 июля 2015 года.

Судами установлено, что постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная литигаторская компания «А энд Т групп» рассмотрено дело № 1-ТС/15 по иску ООО «Лукер» к ООО «СтройКапиталИнвест» о взыскании задолженности по договору подряда № СКИ-757 от 09 июля 2015 года в размере 3 610 602 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 76 914 руб. 18 коп., а также судебных издержек в размере 76 875 руб. 17 коп. и встречному иску ООО «СтройКапиталИнвест» к ООО «Лукер» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых по договору подряда № СКИ-757 от 09 июля 2015 года обязательств, в том числе за нарушение сроков начала и/или окончания работ в размере неустойки в размере 1 906 882 руб. 02 коп. и судебных расходов в размере 59 068 руб. 82 коп.

Решением Третейского суда от 31.03.2016 по делу № 1-ТС/15 с ООО «Лукер» в пользу ООО «СтройКапиталИнвест» взыскана сумма неустойки 1 485 116 руб. 76 коп., 46 955 руб. 86 коп. в возмещение расходов ООО «СтройКапиталИнвест» по уплате третейского сбора.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года по делу № А40-108503/2016 ООО «СтройКапиталИнвест» выдан исполнительный лист серия ФС № 015746431 от 11.10.2016 года, на основании которого Федеральной службой судебных приставов произведено частичное взыскание суммы в размере 155 593 руб. 68 коп.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что по исковым требованиям, заявленным ООО «Лукер» в Арбитражный суд города Москвы, имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная литигаторская компания «А энд Т групп» по делу № 1-ТС/15 от 31.03.2016 года.

ООО «Лукер» реализовало свое право на судебную защиту: право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № 1-ТС/15 третейского суда.

Суды пришли к выводу о том, что производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 610 602 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ – день подписания договора и конечный срок выполнения работ – 18 августа 2015 года.

Как указано судами, продление срока выполнения работ заказчиком согласовано не было, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны не подписывали.

Судами установлено, что приемка работ (в том числе и промежуточная) заказчиком не могла быть осуществлена в связи с отсутствием всего комплекта необходимых, в соответствии с условиями заключенного договора, документов, требуемых заказчику для проверки правильности объема работ выполненных подрядчиком.

Как указано судами, несмотря на неоднократные уведомления заказчика предоставить полный комплект документов, необходимый и соответствующий условиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, подрядчик исполнил данную обязанность с просрочкой, исполнительная документация была предоставлена 07.09.2015 года.

В результате проверки полученных ответчиком от истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 были выявлены нарушения и несоответствия данных, предусмотренных сторонами в проектно-сметной документации к договору, и фактически выполненных подрядчиком объемам работ.

Согласно пункту 5.3 договора расценки за единицу работ по договору остаются неизменными до конца производства согласованных объемов работ.

Любое изменение цены договора и стоимости работ допускается только по обоюдному соглашению сторон и должно быть оформлено дополнительным соглашением. Кроме того, часть работ выполнена со значительными недостатками.

Как указано судами, ответчиком были направлены уведомления в адрес истца о надлежащем исполнении условий договора, в том числе и о расторжении договора.

Как установлено судами, согласно вызову подрядчика, заказчик находился на объекте для приемки результата выполненных подрядчиком работ 03.09.2015 года, однако представители подрядчика для проведения указанной комиссионной приемки результата работ так и не явились, каких-либо уведомлений либо иной информации и сведений относительно изменения и/или переноса даты и времени комиссии от подрядчика получено не было. По итогам осмотра работы, проделанной на объекте, комиссией был составлен рекламационный (дефектовый) акт, в котором были указаны все замечания касательно отступлений от согласованных договором условий и положений.

Судами установлено, что письмом № 96 от 23.09.2015 года ООО «СтройКапиталИнвест» предложило ООО «Лукер» в срок до 26.10.2015 года предоставить для проверки акты фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако указанные акты и справки не поступили в адрес ответчика. Кроме того, ООО «СтройКапиталИнвест» направило ООО «Лукер» уведомление от 30.11.2015 года о необходимости предоставлении перечня документов до 07.12.2015 года, для закрытия (и последующей оплаты), на которое истцом предоставлен ответ, что все документы можно получить через Третейский суд.

Как указано судами, заявленные ООО «Лукер» требования о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 502 554 руб. 46 коп., компенсации в виде недополученной прибыли в размере 1 353 918 руб. 40 коп., материального вреда в размере 10 689 руб., судебных издержек в размере 81 760 руб., морального вреда в размере 338 479 руб. 60 коп., неразрывно связаны с основным требованием о взыскании 3 610 602 руб. 86 коп., которое рассмотрено ранее судом и по нему имеется вступивший в силу судебный акт, и поскольку данные требования не заявлялись истцом при рассмотрении преюдициального судебного акта, законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суды обоснованно пришли к выводу, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и мотивированными обоснованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм процессуального права при исследовании оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами применены правильно, судами обоснованно установлены основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-41552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков

 

А.Л. Новосёлов