Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80149/17-149-784

г. Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Такси Москва»

к ОСП по ЮВАО г.Москвы, УФССП России по г.Москве

третьи лица: ИФНС РФ №7 по г.Москве

о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Такси Москва» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 от 21.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 412 428,39 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель  ОСП по ЮВАО г.Москвы против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с АО «Такси Москва» исполнительского сбора в размере 412 428,39 руб. Данное Постановление было получено АО «Такси Москва» 17.04.2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно позиции заявителя, общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства №29588/17/77056-ИП, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО4 от 31.01.2017г. в отношении АО «Такси Москва» возбуждено исполнительное производство №1494772/17/77043-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – Постановление ИФНС №7 по г. Москве от 13.12.2016г. №6997, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 891 834,21 руб.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017г. установлен должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Копия данного постановления была получена представителем общества 03.03.2017г., что не опровергается заявителем.

В последующем данному исполнительному производству присвоен номер 29588/17/77056-ИП.

В связи с тем, что постановление не было исполнено заявителем в установленный срок,  21.03.2017г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора №77056/17/518744. 

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявителем указано на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017г. получено должником 03.03.2017г. и исполнено 28.03.2017г. путем перечисления денежных средств по указанным в постановлении от 31.01.2017г. реквизитам.

При этом заявитель не оспаривает факт получения 03.03.2017г. постановления о возбуждении исполнительного производства №1494772/17/77043-ИП от 31.01.2017г. на сумму 5 891 834,21 руб.  

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть добровольно исполнено в срок до 13.03.2017г. включительно (с четом выходных и праздничных дней). А как указано в заявлении, постановление было исполнено путем перечисления денежных средства по указанным в постановлении реквизитам 28.03.2017г.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО5 от 21.03.2017г. №77056/17/518744 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №29588/17/77056-ИП вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Такси Москва» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин