Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 24013/24-77-165

город Москва

15 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО1, 23-Й НОВОРЯЗАНСКОГО ШОССЕ КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ/ПОМ 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 82 161 руб. 70 коп.

без вызова сторон, 

 

Установил:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" убытков в размере 82 161 руб. 70 коп.

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст.15,393 ГК РФ и заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком причинены убытки неправомерными действиями ответчика.

Определением от 12.02.2024г. заявление КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

12.05.2024г. от  ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

20.05.2024г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску и дополнительные возражения по иску.

26.03.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

27.04.2024г. по делу №А40-24013/24-77-165 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) об  удовлетворении исковых требований КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" .

06.05.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 г. между Казенным предприятием города Москвы «Мосгорпечать» (истец) и ООО «Ареал» (ответчик) был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» № НТО-09-02-007235, в соответствии с условиями которого истцом ответчику было предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: 

<

...> (далее - Объект), что подтверждается Актом доступа на Объект от 16.11.2020 № 683/2 ( п.1.1.).

02.10.2023 г. Договор был расторгнут.

В связи с утратой ответчиком права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, 02.10.2023 г. уполномоченные представители истца и ответчика, действуя в соответствии с требованиями п.п. 3.6., 3.8. Договора, произвели совместное обследование Объекта, в результате которого был составлен и подписан Акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» № 3177 с дефектной ведомостью, являющейся его неотъемлемой частью, в котором стороны отразили все повреждения/дефекты Объекта и его оборудования включая отсутствие оборудования/конструктивных элементов Объекта, причиненные ответчиком в ходе осуществления торговой деятельности в Объекте.

Согласно п.п. 3.8., 6.2.20. Договора, ответчик обязан во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту путем устранения дефектов Объекта за счет собственных средств, либо путем перечисления суммы ущерба, предусмотренной претензией о возмещении ущерба, на расчетный счет истца.

09.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения ответчиком за счет собственных средств повреждений/дефектов Объекта, возникших при осуществлении им торговой деятельности за исх. № 1706/23-УБ.

09.10.2023 г. ответчик в ответ на претензию  письмом за исх. № 187/23 выразил свое согласие с указанными в претензии повреждениями/дефектами, в том числе, отсутствующим оборудованием/конструктивными элементами и просил предоставить ему расчет суммы причиненного им ущерба для его возмещения истцу.

Истец инициировал проведение расчета суммы причиненного ущерба силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Исследовательский Центр» с целью определения стоимости устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования Объекта.

Согласно представленной ГБУ «МИЦ» справке об исследовании Объекта от 27.10.2023 № 71и/6, которая содержит результаты комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования Объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования) составляет 90 113 рублей 43 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.11.2023 г. направил в адрес ответчика претензию за исх. № 1706/23-УМ с приложением Справки ГБУ «МИЦ», с требованием возместить истцу убытки в размере 90 113  рублей 43 копейки.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.13. Договора, в случае, если претензия истца об уплате ответчиком полагающейся по Договору неустойки (штрафа, пени) и (или) о возмещении убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки ответчику указанной претензии, истец имеет право удержать из денежных средств Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую ответчик обязан уплатить истцу по Договору в соответствии с указанной претензией.

При недостаточности денежных средств Обеспечения исполнения Договора для удовлетворения претензии истца об уплате полагающейся по Договору неустойки (штрафа, пени) и (или) о возмещении убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

По состоянию на 05.02.2024 г. сумма Обеспечения составила  7 951  руб. 73 коп., в связи с чем, на момент предъявления иска,  с учетом  удержания суммы  обеспечения,  размер убытков  составляет 82 161 руб. 70 коп.

В силу ст.ст. 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со  ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что справка об исследовании Объекта от 27.10.2023 № 71и/6 является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку представленные истцом документы позволяют провести всестороннее и объективное комплексное строительно-техническое и товароведческое экспертное исследование.

В справке ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от 27.10.2023 № 71и/6 отражены все аспекты необходимые для отнесения ее к допустимым доказательствам: имеется перечень нарушений из Акта доступа и из Акта обследования, что позволяет произвести сравнительное исследование и сопоставить одноименные показатели, сопоставить нарушение/дефекты, в том числе, совпадения (различия). Справка ГБУ «МИЦ» содержит перечень нарушений/дефектов (не относящихся к нормальному износу), которые подлежат расчету. Расчет стоимости материалов и работ, информация об источниках расчетов.

Используемые специалистами законодательные акты, нормативно-техническая, специальная и методическая литература не дает оснований полагать что Справка «МИЦ» должна соответствовать отчету об оценке.

Кроме того, сама по себе Справка «МИЦ» является строительно-техническим и товароведческим экспертным исследованием и не должна включать в себя условия, определенные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 5 Федеральным закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет объекты обязательные для оценки. Размер ущерба для его возмещения не входит в этот список. В данном случае договором установлен порядок расчета возмещения убытков, а именно техническая экспертиза.

При этом, ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предоставляет заключение экспертизы, а не отчет об оценке.

Таким образом, суд полагает, что Справка «МИЦ» соответствует условиям п. 3.9 договора и является допустимым доказательством для определения стоимости  восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку  предусматривает иные  обстоятельства и основания предъявления иска.

Представленные ответчиком  заключения эксперта № 24-98  суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик предоставил на Экспертизу следующие материалы: Договор № НТО-09-02-007235 и фотоматериалы.

На представленных в заключении фотоматериалах не понятно, когда сделаны фотоснимки и кем при том, что договор был расторгнут 02.10.2023. Тем самым ответчик для расчета стоимости ущерба представил фотоматериалы, сделанные еще в период действия Договора, а не на момент его расторжения, на экспертизу не представил Акт обследования от 02.10.2023 № 3177, в котором стороны зафиксировали повреждения/дефекты имеющиеся на момент расторжения.

Таким образом, ответчик не представил эксперту список повреждений/дефектов, зафиксированный сторонами.

Кроме того, для проведения экспертизы эксперту со стороны ответчика не был передан Акт доступа на нестационарный торговый объект от 16.11.2020 № 683/2.

Из указанного можно сделать вывод, что эксперт со стороны ответчика, при проведении экспертизы не обладал всей необходимой информацией и не мог достоверно и объективно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта.

В Заключении эксперта № 24-98 на стр. 28-33 имеется Локальный сметный расчет, который не включает в себя повреждения, с которыми ответчик согласился в обращении от 09.10.2023 № 187/23.

Ответчик признал нарушения по первичной безденежной претензии и запросил расчет стоимости восстановительного ремонта для последующей оплаты. Кроме того, ответчик не предоставил со своей стороны контррасчет в соответствии с п. 3.9 договора.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер  причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом  доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и  причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма – 82 161  руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181,227, 228 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО1, 23-Й НОВОРЯЗАНСКОГО ШОССЕ КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ/ПОМ 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 82 161 (Восемьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 286 (Три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова