АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                                 Дело №А14-6365/2025

«03» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород

третье лицо - ФИО2

о привлечении к административной ответственности (протокол об административном правонарушении от 17.04.2025 №00233625), 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 23.06.2025, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на нарушение п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.1 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившееся в непредставлении в арбитражный суд Воронежской области положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в установленный срок; в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении имущества должника.

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему арбитражный управляющий указывает, что нарушение установленного срока на предоставление положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина обусловлено тем, что он утвержден финансовым управляющим должника не с самого начала введения процедуры реализации имущества гражданина, а не снятие запрета на регистрационные действия могло привести к продаже спорных земельных участков третьим лицам. Кроме того, по мнению ФИО1, в данном случае отсутствует повторность административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал позицию заявителя, иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст. 121-123 АПК  РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проводилось в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу №А14-17735/2019 гражданин РФ ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 по делу №А14-17735/2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО2

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №А14-17735/2019 финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 по делу №А14-17735/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО2

16.12.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области на основании жалобы ФИО2 б/н от 04.12.2024 (вх.№36-3501/24 от 10.12.2024) было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, 19.12.2024 - об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, 16.01.2025 - определение о продлении срока проведения административного расследования.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.1 ст.213.26 Закон №127-ФЗ,  в отсутствие надлежащим образом извещенного финансового управляющего, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области 17.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении №00233625. 

ФИО1 ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в материалах дела имеется арбитражного управляющего вх.№05653/03/25 от 16.04.2025.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Воронежской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области  действовало в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 № 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 № П/164 "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88").

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения описи и оценки имущества гражданина ФИО2) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона № 127-ФЗ. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела №А14-17735/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2 проведена оценка имущества должника, по результатам которой принято решение об оценке части имущества №1 от 12.06.2023. Предметом оценки являлись, в том числе, спорные объекты недвижимого имущества: 

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:148, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, участок № 3 общей площадью 12 000 кв.м;

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:146, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, уч. № 1 общей площадью 30 000 кв.м;

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:149, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, уч. № 2 общей площадью 20 000 кв.м.

Следовательно, у финансового управляющего ФИО1, имелась обязанность представить в арбитражный суд Воронежской области положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в срок до 12.07.2023 включительно. 

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества только 26.10.2023, что является нарушением установленного п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве месячного срока.

Таким образом, суд полагает, что административным органом доказана вина финансового управляющего по первому эпизодам вменяемого правонарушения.

Из материалов дела №А14-17735/2019 также следует, что финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным сделки должника по отчуждению ФИО2 ФИО4 следующего имущества:

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:148, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семнлуки, участок № 3 общей площадью 12 000 кв.м;

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:146, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, уч. № 1 общей площадью 30 000 кв.м;

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300022:149, расположенного по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», 1950 м. юго-восточное 

<

...> с. Семилуки, уч. № 2 общей площадью 20 000 кв.м.

В рамках указанного обособленного спора об оспаривании сделок определением арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу № А14-17735/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности,  а также  любые  иные  регистрационные  действия  в  отношении вышеуказанных объектов.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу №А14-17735/2019 признан недействительным договор дарения долей земельных участков от 02.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО4 возвратить ФИО2 вышеуказанные земельные участки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу №А14-17735/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2022 определение арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А14-17735/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что определение арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу №А14-17735/2019 вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, отпали.

Следовательно, у финансового управляющего возникла обязанность по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, однако меры по их снятию ФИО1 не были приняты.

Вместе с тем суд учитывает, что определением арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 по делу №А14-17735/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО2, определением от 23.12.2024 - по заявлению должника отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что вина финансового управляющего по второму эпизоду вменяемого правонарушения также доказана административным органом.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о доказанности административным органом факта неисполнения финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В данном случае доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь субъектом профессиональной деятельности, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве №А14-17735/2019, в том числе с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», где помимо прочих документов и судебных актов опубликовано определение от 13.04.2022 о признании недействительным договора дарения долей земельных участков от 02.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в качестве возврата ФИО2 спорных земельных участков. В этой связи судом отклоняется довод ФИО1 о том, что нарушение установленного срока на предоставление положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина обусловлено тем, что он утвержден финансовым управляющим должника не с самого начала введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам ФИО1 в период совершения вменяемого административного правонарушения он выполнял обязанности финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 - утвержден определением арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №А14-17735/2019, освобожден от исполнения обязанностей определением от 17.04.2024.

Иные доводы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции арбитражного управляющего, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции арбитражного управляющего.

Квалификация административным органом правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу №А46-12053/2022, решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 20.10.2022 по делу №А79-5297/2022, решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 05.12.2022 по делу №А79-7021/2022, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу №А43-29628/2022.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанными решениями арбитражных судов от 29.09.2022 по делу №А46-12053/2022, от 20.10.2022 по делу №А79-5297/2022, от 05.12.2022 по делу №А79-7021/2022, от 01.12.2022 по делу №А43-29628/2022, которыми ему были назначены административные наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, в период совершения рассматриваемых правонарушений ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В этой связи, годичный срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод арбитражного управляющего об отсутствии повторности административного правонарушения.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 №Ф10-3568/2022 по делу №А23-10005/2021 и Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 №19АП-4683/2024 по делу №А36-335/2024.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о наличии в действиях финансового управляющего ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае на момент совершения административного правонарушения годичный срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

В пункте 18 Постановление №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным правонарушение, а не "эпизод" вменяемого правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

 Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 15.02.1982, место рождения: г. Горький, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: г. Нижний Новгород, Слобода Александровская, д. 43) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                И. А. Костина