﻿78/2019-31311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2019 года Дело № А52-1232/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое  развитие регионов» генерального директора Воскресенского Ю.К. (паспорт),  

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие  регионов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018  (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я.,  Романова А.В.) по делу № А52-1232/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие  регионов», место нахождения: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 5А,  помещение 1014, ОГРН 1166027057151, ИНН 6027172343 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному  предприятию г. Пскова «Комбинат благоустройства», место нахождения:  180019, город Псков, улица Белинского, дом 72, ОГРН 102600959379,  

ИНН 6027010399, о взыскании 1 066 467 руб. 18 коп. задолженности по оплате  работ по договору субподряда от 28.07.2016 № 28/07/2016, 2 260 960 руб.  

85 коп. стоимости дополнительных работ, 106 646 руб. 72 коп. пеней за  нарушение срока оплаты выполненных работ, а также 8548 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2017 по 03.04.2017 и с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга за  дополнительные работы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Псковской области, место нахождения: 180007, город  Псков, Петровская улица, дом 51, ОГРН 1146000000035, ИНН 6027999260  (далее – Фонд), и государственное казенное учреждение Псковской области  «Управление капитального строительства», место нахождения: 180004, город  Псков, Ротная улица, дом 34, ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668 (далее –  ГКУ ПО «Управление капитального строительства»).  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 на основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) произведена замена муниципального предприятия г. Пскова «Комбинат  

благоустройства» на его процессуального правопреемника в связи с  реорганизацией в форме преобразования - муниципальное казенное  учреждение города Пскова «Специализированная служба», место нахождения:  180019, город Псков, улица Белинского, дом 72, ОГРН 1176027008541,  

ИНН 6027183190 (далее – Учреждение). 

Учреждение в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с  Общества 403 188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса, 307 907 руб. 88 коп. неустойки за просрочку окончания  срока выполнения работ за период с 03.09.2016 по 22.03.2017, а также  

15 318 руб. 88 коп. штрафа за непредставление журнала производства работ (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 в удовлетворении  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с  Общества в пользу Учреждения взыскано 217 856 руб. 04 коп. неосновательного  обогащения, 126 331 руб. 81 коп. пеней и 15 318 руб. 88 коп. штрафа, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с Учреждения  в пользу Общества взыскано 5102 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате экспертизы; с Общества и Учреждения в доход федерального бюджета  взыскано 52 693 руб. и 4472 руб. государственной пошлины соответственно.  

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 решение от  23.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  23.10.2018 и постановление от 14.02.2019 и принять по данному делу новый  судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в части взыскания с  Учреждения 3 327 428 руб. долга и отказать во встречном иске в части  взыскания 690 771 руб. 77 коп.  

Податель жалобы настаивает на том, что Обществом выполнены работы  по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, стоимость  выполненных и принятых Учреждением работ составляет 3 792 849 руб.  

72 коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы от 04.10.2017.  Более того, Общество в рамках договора выполнило дополнительный объем  работ, при этом, полагаясь на добросовестность генподрядчика, не  приостанавливало работы и не требовало заключения дополнительных  соглашений. Комиссией 12.01.2017 работы приняты с незначительными  замечаниями, в акте приемки выполненных работ отражено обязательство по  предоставлению дополнительной сметы по объему и стоимости работ по  устранению недостатков, однако это не было сделано. На основании  изложенного податель жалобы полагает, что у судов не имелось правовых  оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания  неосновательного обогащения. Также Общество считает, что неустойка за  нарушение срока окончания работ должна быть рассчитана не исходя из  положений пункта 13.7 договора, а с учетом ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, за 64 дня, а не за 201 день  просрочки, как заявляет Учреждение. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  

месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Учреждением (генподрядчик) и  Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2016  

 № 28/07/2016. По условиям договора субподрядчик принял на себя  обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома № 38 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове в объеме,  согласованном в техническом задании (приложение № 1 к договору), сметной  документации (приложение № 2), собственными силами.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ – 01.08.2016,  окончание работ – 02.09.2016; сроки выполнения отдельных этапов  определяются графиком выполнения работ.  

Датой окончания выполнения отдельных видов работ считается дата  подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами,  представителем собственников помещений многоквартирного дома и  представителем организации, осуществляющей строительный контроль  (технический надзор), акта приемки выполненных работ (приложение № 4),  согласованного всеми членами комиссии (пункт 6.2 договора).  

Приемка результата выполненных работ, как определено в пункте 6.1  договора, осуществляется комиссией в составе представителей заказчика,  организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор),  подрядчика, лица, уполномоченного от имени собственников помещений в  многоквартирном доме, лиц, осуществляющих управление многоквартирным  домом, представителя органа местного самоуправления Псковской области по  месту нахождения объекта, путем подписания акта приемки выполненных работ  (приложение № 4), а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость работ составляет 1 531 888 руб. 85 коп., является фиксированной и увеличению не подлежит. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от  стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, который перечисляется в  течение 15 календарных дней после начала работ.  

Платежными поручениями 23.08.2016 № 1082, от 07.09.2016 № 1115, от  19.09.2016 № 162, от 26.10.2016 № 1324, от 02.11.2016 № 1331 генподрядчик  перечислил субподрядчику аванс в сумме 403 188 руб. 89 коп.  

Порядок оплаты работ по договору установлен в пункте 3.5 договора, на  основании которого оплата за выполненные работы производится  генподрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня поступления ему  подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки  выполненных работ (приложение № 4), согласованного всеми членами комиссии  (пункт 6.2 договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 и получения генподрядчиком счета и счета-фактуры.  

Превышение субподрядчиком объемов работ, не предусмотренных  договором, к оплате не принимается (пункт 3.10 договора).  

В пункте 13.7 договора определено, что за просрочку окончания  выполнения работ генподрядчик направляет субподрядчику требование о  взыскании пеней в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1  

договора, за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 13.11 договора в случае непредставления по  требованию генподрядчика или представителя организации, осуществляющей  строительный контроль (технический надзор) журналов производства работ  (пункт 9.4 договора) субподрядчик несет ответственность в виде штрафа в  размере 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.  

Пунктом 13.17 договора установлено, что в случае нарушения  генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе  письменно потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей  неоплаченной в срок суммы.  

В связи с задержкой субподрядчиком хода выполнения работ,  нарушением установленного договором срока окончания работ, наличием  недостатков в выполненных работах, которые не устранены субподрядчиком,  Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 22.03.2017 № 226 о  расторжении договора подряда.  

Утверждая, что работы по договору выполнены, в связи с чем  генподрядчику направлены для подписания акт выполненных работ по форме  КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  05.12.2016 № 1, однако не оплачены Учреждением, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика 1 066 467 руб. 18 коп.  задолженности и 106 646 руб. 72 коп. пеней, начисленных на основании пункта  13.17 договора.  

Также Общество заявило исковое требование о взыскании с Учреждения  2 260 960 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ и 8548 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на  выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной  документации. В обоснование этого требования субподрядчик указал на  неоднократное обращение к генподрядчику с письмами о том, что фактические  размеры площади фасада многоквартирного дома отличаются от размеров,  приведенных в локальном сметном расчете, утвержденном в 2015 году. Данное  обстоятельство повлекло необходимость проведения дополнительных видов  работ, увеличение объемов стройматериалов, трудозатрат, которые не были  учтены в локальном сметном расчете от 28.07.2016. При этом Общество  заявило, что по окончании всех работ на объекте в адрес Учреждения  направлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.03.2017 № 1 на сумму  

3 792 849 руб. 72 коп. 

Учреждение в свою очередь указало на наличие на стороне  субподрядчика неосновательного обогащения, нарушение срока окончания  работ, непредставление журнала производства работ, поэтому заявило  встречный иск о взыскании 403 188 руб. 89 коп. неотработанного аванса,  

307 907 руб. 88 коп. неустойки и 15 318 руб. 88 коп. штрафа. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;  при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания  обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Материалы дела свидетельствуют, что односторонние акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не  подписаны генподрядчиком по причине выявления в работах недостатков, что  подтверждается актом от 12.01.2017, а также потому, что выполненные  Обществом дополнительные работы произведены без согласия Учреждения.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания  основного долга, суды исходили из установленного по результатам повторной  судебной экспертизы факта выполнения Обществом работ с недостатками, в  связи с чем посчитали возможным произвести соразмерное уменьшение  согласованной сторонами цены договора (1 531 888 руб. 85 коп.) на стоимость  устранения дефектов, допущенных при выполнении работ, определенную  экспертом в сумме 1 346 556 руб. На основании изложенного суды обеих  инстанций пришли к выводу, что субподрядчик вправе требовать оплаты работ  на сумму 185 332 руб. 85 коп. Однако, поскольку Обществом получен аванс в  сумме превышающей стоимость выполненных работ, оснований для  удовлетворения первоначального иска в части взыскания основного долга суды  не усмотрели.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суды, приняв во внимание факт  перечисления генподрядчиком в адрес субподрядчика аванса (403 188 руб.  

89 коп.), расторжение договора подряда в одностороннем порядке, выполнение  

субподрядчик работ надлежащего качества на сумму 185 332 руб. 85 коп.,  пришли к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 217 856 руб. 04 коп.  

Между тем судами необоснованно не учтено следующее.  

По условиям договора субподрядчик обязан устранить все обнаруженные  недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о  недостатках. Приемка работ приостанавливается до момента устранения  выявленных нарушений. Субподрядчик рассматривает акт о недостатках в  течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет  выявленные нарушения. При несогласии с актом о недостатках субподрядчик  обязан представить мотивированные возражения с приложением  подтверждающих документов. В случае несогласия генподрядчика с  возражениями он по своему усмотрению может привлечь третьих лиц для  устранения недостатков с возложением расходов на субподрядчика либо  передать спор на рассмотрение арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе  воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности  подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.  

Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных Обществом работ  был установлен в рамках проведенной судебной экспертизы, у Учреждения  возникло право заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости  выполненных подрядчиком по договору работ. Между тем такой встречный иск  Учреждением предъявлен не был.  

В настоящем деле Учреждение заявило встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения  договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном  одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон  прекращаются.  

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет  прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность  подрядчика выполнять работы в будущем).  

В то же время по общему правилу процессуальным средством защиты  права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением  недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с  

учетом самостоятельного характера такого материального требования  заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное  требование, в случае наличия иска о взыскании основного долга, направлено к  зачету первоначального иска).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды, уменьшив  стоимость выполненных подрядчиком работ, которая указана ими в сумме  

1 531 888 руб. 85 коп., на стоимость устранения недостатков, фактически  удовлетворили не заявленные Учреждением встречные требования о взыскании  стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.  

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судами норм  материального и процессуального права при разрешении первоначального иска  в части взыскания задолженности по оплате работ и встречного иска в части  взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

Также кассационная инстанция считает, что судами не установлены и не  исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения первоначального иска в части взыскания стоимости  дополнительных работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи  743 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении  дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их  выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права  требовать их оплаты.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания  стоимости дополнительных работ, суды исходили из отсутствия доказательств  соблюдения Обществом порядка, предусмотренного пунктом 2.2 договора, а  также непредставления документов, свидетельствующих о согласовании с  Учреждением производства дополнительных работ и последующем увеличении  общей стоимости работ по договору. Также суды отметили, что Общество не  воспользовалось своим правом на приостановление работ.  

В то же время судами установлено и Учреждением не опровергнуто, что  субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о необходимости  проведения дополнительных работ на объекте, с письмом от 07.12.2016 № 5  (том дела 1, лист 55) Общество направило генподрядчику дополнительную  смету (локальный сметный расчет от 04.12.2016) на дополнительный объем  

работ, также в письмах от 08.12.2016 № 5, от 13.12.2016 № 6 (том дела 1, листы  56, 57) субподрядчик просил Учреждение принять решение о корректировке  сметы к договору с учетом объема необходимых дополнительных работ и  заключить дополнительное соглашение.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение не  нуждалось в этих работах, обращалось в адрес Общества с просьбой об их  прекращении (приостановлении) либо заявляло об отсутствии необходимости  выполнения дополнительных работ.  

Утверждение судов о том, что Общество не получило никакого согласия  от Учреждения на выполнение дополнительных работ, поэтому дополнительные  работы не подлежат оплате, кассационная инстанция считает недостаточно  обоснованным.  

Факт выполнения работ по ремонту фасадов дома № 38 по Октябрьскому  проспекту г. Пскова стоимостью 2 359 182 руб. подтвержден экспертным  заключением от 26.02.2018 с учетом дополнений к нему от 08.05.2018, от  22.05.2018, от 18.07.2018. Согласно выводам экспертного заключения на  объекте исследования качественно и некачественно выполнены работы на  сумму 2 411 331 руб., объем работ на указанную сумму значительно превышает  объем работ, отраженный в договоре субподряда и в локальном сметном  расчете. При этом стоимость дополнительных работ на объекте исследования  составляет, по мнению эксперта, 31 205 руб., а работы, указанные в смете  

 № 07, не являются дополнительными, непредвиденными, поскольку при  согласовании объемов работ по объекту исследования могли быть определены,  стоимость этих работ установлена экспертом в сумме 449 081 руб.  

Из материалов дела не усматривается, что суды при разрешении спора  установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  проведения спорных работ в интересах генподрядчика в целях сохранения их  результата или предотвращения отрицательных последствий.  

Не дали суды надлежащей оценки и доводу Общества об отсутствии у  него возможности в данной конкретной ситуации заключить дополнительное  соглашение к договору подряда ввиду недобросовестного поведения  Учреждения.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут  быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании  материалов дела и отвечающими требованиям статьи 71, части 1 статьи 168 и  части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств,  принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене,  а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и  всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и  доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических  обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и  процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также  распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2019 по делу № А52-1232/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской  области.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева  

 С.В. Соколова