АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-6870/2024

г.Калуга

08» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.08.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ю.И.Сидоровой, судей К.Т.Захарова,  

 ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Джиэль Оверсайз», 

не явились, извещены; 

ИНН 

<

***>: от ООО «Трансспецстрой», 

не явились, извещены; 

ИНН 

<

***>: 

От ООО «Иркутский завод полимеров»: не явились, извещены; ООО ГСИ Волгоградская фирма  

не явились, извещены; 

«Нефтезаводмонтаж»: 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз» (далее – ООО «Джиэль Оверсайз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой», ответчик) о взыскании 600 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров», общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор отмечает, что водители обладали информацией о режимном характере строительного объекта, однако пытались провести спиртосодержащую жидкость на территорию объекта; считает, что экспедитор несет ответственность за перевозку груза; обращает внимание на составленный акт взаимных требований между ООО «Джиэль Оверсайз» и ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, в рамках которого подрядчик принял обязательство выполнить в полном объеме работы на объекте «Установка по производству линейного полиэтилена  

низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тыс. тонн в год.  

Сторонами подписан Стандарт СТ.04.10 «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» (Редакция 11) (далее - «Стандарт»).  

Согласно п. 10.14. Стандарта в случаях выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, наркотических, токсических веществ, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и в случае отказа сотрудников подрядчика или субподрядчика от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения; при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза) этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и иных предметов, ограниченных в обороте на территории РФ, на территорию заказчика и в её пределах, подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф в соответствии с приложением № 3 за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза), либо за отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения.  

В соответствии с пунктом 142 Шкалы штрафов за пронос, попытку проноса, провоза, употребление, нахождение в алкогольном опьянении, отказ от прохождения приборного контроля и (или) освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 600 000 рублей (за каждого работника или за каждый случай).  

Во исполнение указанного договора, 16.02.2023 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» заключило договор на оказание автотранспортных услуг № 670/NZM-SC-23021602 с ООО «Джиэль Оверсайз» (перевозчик) в рамках которого последний оказывает услуги перевозки грузов на объекте: «Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) мощностью 650 тыс. тонн в год», расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, строительная площадка Иркутского завода полимеров.  

ООО «Джиэль Оверсайз», приняв во исполнение договора № 670/NZMSC-23021602 от 16.02.2023 на оказание автотранспортных услуг заявку на перевозку груза от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к ООО «Иркутский завод полимеров», передало перевозку ООО «Трансспецстрой» по заявке № 6413 от 04.09.23 и заявке № 6414 от 04.09.23, которое осуществило перевозку груза под управлением водителей ФИО2 и ФИО3.  

06.09.23 на КПП «Усть-Кут» при осмотре транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 при осуществлении перевозки по договорам-заявкам № 6413, № 6414 от 04.09.23 установлен провоз спиртосодержащей жидкости на территорию заказчика - выявлено по две банки пива в заводской упаковке объемом 0.5 литра, водители данную спиртосодержащую жидкость утилизировали собственноручно, по данному факту составлены соответствующие акты от 06.09.23 и получены объяснения от водителей.  

 В связи с установленными обстоятельствами провоза спиртосодержащей жидкости ООО «ИЗП» начислило сумму штрафа ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в сумме 600 000 рублей за водителей ответчика ФИО3, ФИО2 и направило претензию ( № 1967-А-ИЗП от 27.09.2023, № 1999-А-ИЗП от 29.09.2023, № 2000-А-ИЗП от 29.09.2023) по факту нарушения сотрудниками подрядных и/или привлеченных организаций требований в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья в ООО «ИЗП» и необходимости оплаты суммы штрафа.  

В свою очередь ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» направило в адрес ООО «Джиэль Оверсайз» претензию исх. № Л2М-17-175 от 24.01.24 с требованием об уплате начисленной суммы штрафа в размере 600 000 руб.  

24.09.24 между ООО «Джиэль Оверсайз» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» подписан акт взаимных требований. Ссылаясь на оплату сумму штрафа и нарушение порядка оказания автотранспортных услуг, ООО «Джиэль Оверсайз» обратилось с претензией к ООО «Трансспецстрой» от 07.02.2024 о взыскании 600 000 руб. суммы штрафа. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь нормами ст.ст.15, 307, 309, 401, 408, 784, 785, 793, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.  

Суды правомерно установили, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

Предмет настоящих требований обусловлен понесенными убытками истца, составляющими 600 000 руб. суммы штрафа за провоз спиртосодержащей жидкости водителями ответчика на территорию КПП «Усть-Кут».  

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права (наличие  

противоправных действий ответчика), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Из материалов дела следует, что истец в обоснование понесенных убытков ссылается на подписанный с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» акт взаимных требований от 24.09.2024.  

Основанием для начисления суммы штрафа, по мнению истца, явилось нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а именно, нарушение Стандартов СТ.04.10 «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охран здоровья» (Редакция 11) (далее«Стандарт»), который в силу и. 1.1.2 распространяет свое действие на договоры 1 класса, заключенные между заказчиком и подрядчиком/субподрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров, а также в период мобилизации и демобилизации подрядчика.  

Материалами дела установлено, что ООО «Джиэль Оверсайз», приняв во исполнение договор № 670/NZM-SC-23021602 от 16.02.2023 г. на оказание автотранспортных услуг, заявку на перевозку груза от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к ООО «Иркутский завод полимеров», передало перевозку ООО «Трансспецстрой» по заявке № 6413 от 04.09.23 и заявке № 6414 от 04.09.23, которое осуществило перевозку груза.  

Перевозка груза по вышеуказанным договорам осуществлялась двумя сцепками исполнителя: сцепка DAF- В8961ЕТ36/АХ886336 водитель: ФИО2 (заявка 6414 от 04.09.2023); сценка DAF- Р965КЕ136/ВК256536 водитель: ФИО3 (заявка 6413 от 04.09.2023).  

06.09.2023 в районе 11:15 часов сцепки прибыли на место стоянки перед территорией ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (далее - Завода). Перед въездом на территорию завода, производился осмотр охранником. В ходе осмотра охранник обнаружил по две банки пива в холодильниках каждой из сцепок. Далее он пояснил, что провозить спиртосодержащую продукцию на территорию завода запрещено. На территории КПП банки были утилизированы на камеру, на которую велась видеофиксация (пиво  

было вылито в раковину на территории КПП, а банки охранник выкинул в мусорный бак), что сторонами не оспаривается. Далее водители прошли процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, результаты оказались отрицательными.  

 После выполнения всех вышеуказанных действий, водителям было предложено проследовать на место загрузки и выполнить рейс, что и было сделано водителями.  

Вместе с тем, в договорах-заявках № 6413,6414 на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом от 04.09.2023 отсутствуют какие-либо условия, касающиеся ответственности ООО «Трансспецстрой» за нарушение требований Регламента и Стандартов.  

Судами установлено, что ООО «Трансспецстрой» каких-либо договоров, в том числе содержащих условия об ответственности за нарушение Стандарта «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установленных на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП», предусматривающих нахождение на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и запрет ввоза на территорию ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ с ООО «ИЗП» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не заключало и не подписывало.  

Таким образом, между ответчиком и ООО «Иркутский завод полимеров», а также ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» отсутствуют какие-либо договорные отношения, также взаимные обязательства.  

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств заблаговременного ознакомления сотрудников ООО «Трансспецстрой» с локальными актами и правилами, действующими в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», а также с мерами ответственности за их нарушения, в материалы дела не представлено, установить в какой момент были составлены расписки водителей об ознакомлении с требованиями Регламента и Стандарта не представляется возможным, так как истцом не представлены материалы видеофиксации, а водители ответчика поясняют, что расписки были написаны после фактического осмотра охранником и проездом на территорию.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

При этом материалами дела не подтверждается, что уплата истцом штрафа третьему лицу вызвана неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договорам-заявкам, заключенным между истцом и ответчиком.  

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами перевозки грузов, влекущих за собой последствия в виде взыскания убытков.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной коллегией не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.И.Сидорова 

Судьи К.Т.Захаров 

 ФИО1